臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第20號原 告 翁智勇被 告 陳瑞峰
林琬軒上列被告等因詐欺案件（本院102 年度上重訴字第1 號、102 年度上易字第77、78號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一Ｏ三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、被告陳瑞峰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳瑞峰係全方位停車場管理顧問有限公司（下稱全方位公司）之負責人；被告林琬軒係該公司之襄理，詎竟於民國95年4 月27日，以投資停車場為由，向原告詐騙新台幣（下同）50萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求命被告應給付50萬元，及自103年4月25日起至清償日止，按年利率5％計算之利息之判決。
三、被告林琬軒則以：原告主張之事實，並非真實，其並無詐騙行為，自無賠償責任等語，資為抗辯。求為判決駁回原告之訴。
四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張被告
2 人詐騙其款項20萬元之事實（本院刑事判決附表三編號80），據本院以102年度上重訴字第1號、102 年度上易字第77、78號刑事判決依詐欺及常業詐欺等罪判處罪刑在案，有該判決在卷可稽，則原告主張之事，堪認為真實。又因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段有明文。被告等詐騙原告款項20萬元之事實，既已明確，則原告請求被告賠償上開金額，即屬有據。原告請求超過上開金額部分，於法無據。
五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付之金額，在20萬元及自103年4月25日起至清償日止，按年息百分之五之計算法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第6 款、民事訴訟法第386 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
書記官 葉淑華