臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第90號原 告 許江河被 告 李建逸上列被告因傷害損害賠償案件（103 年度上易字第359 號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告陳述略稱：被告李建逸（下稱被告）係設於高雄市○○區○○街○○號「天堂鳥KTV 」之負責人，因原告許江河（下稱原告）涉嫌於民國102 年5 月23日凌晨3 時8 分許，至該
KTV 內竊取顧客之手機等物（原告涉犯竊盜部分，另由檢察官偵辦中）。嗣被告與該KTV 姓名年籍不詳之2 位男性員工，於同日中午12時36分許，○○○區○○○路○○○ 巷口發現告訴人行蹤，詎被告等人竟基於傷害人之身體之犯意，由被告拉住原告身體，再由另2 名員工持鐵棍毆打，致原告頭部受有撕裂傷等傷害，爰求為判決被告應給付原告新台幣（下同）50萬元及加計之法定遲延利息，並陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，並援用刑事訴訟之證據。被告則辯稱：伊不參與毆打原告，不承認有何侵權行為等語，並請求駁回原告之訴。
二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。
三、本件被告被訴傷害案件，業經本院判決上訴駁回（即原審諭知被告無罪，檢察官不服提起上訴後，亦經本院以103 年度上易字第359 號判決上訴駁回）在案。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 簡志瑩法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 林淑敏