臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第149號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 施明坤
高金於上列上訴人因被告等違反動物保護法案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度審易字第2541號中華民國104 年1 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第20018 、25038號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 條規定：
「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。
二、經查，本案被告甲○○與乙○○2 人係被訴共同基於惡意傷害動物致死之犯意聯絡，於民國103 年7 月23日前之某日，在高雄市○○區○○路○○○ ○○○號旁無地址之木造屋即被告
2 人之居所內，先以鐵棍將不明所有權歸屬之2 隻犬隻打死，再以熱水將犬隻燒燙去毛，並以刀切開犬隻腹部去除臟器。檢察官因而認為被告2 人上開行為均係涉犯動物保護法第30條第2 項之惡意虐待、傷害動物致動物死亡罪嫌。經原審審理後認為被告2 人確有上開宰殺犬隻之行為，然按動物保護法第25條第1 項第2 款、同條第3 項係規定：「有下列情事之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並得公布其姓名、名稱或照片：二、違反第12條第2 項或第3 項第1款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。5 年再違反第1 項各款情事者，處1 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣100 萬元以下罰金。」而同法第30條第1 項第3 款、同條第2 項前段則規定：「有下列情事之一，處新臺幣1 萬5000元以上7 萬5000元以下罰鍰。；違反第6 條規定，惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。違反前項第1 款至第3 款致動物重傷或死亡者，處1 年以下有期徒刑。」故當行為人基於騷擾、虐待或傷害動物之故意騷擾、虐待或傷害動物，而致動物重傷或死亡時，應依動物保護法第30條第1項第3 款、同條第2 項前段處斷；若行為人本意即為宰殺犬隻時，則應依第25條第1 項第2 款、第3 項處斷。而被告2人本意即為宰殺犬隻，而非騷擾、虐待或傷害之，自與動物保護法第30條第1 項第3 款、同條第2 項前段之構成要件未符。又被告2 人於上開被查獲之日前5 年內，均無因違反動物保護法第25條第1 項各款遭主管機關裁罰之紀錄，有高雄市動物保護處103 年12月11日高市動保保字第00000000000號函在卷可查，是被告2 人宰殺犬隻之行為，既非5 年內「再」違反動物保護法第25條第1 項各款，即無依同條第3 項處以刑罰之餘地，僅得由主管機關依同條第1 項處以罰鍰。
因而認定被告2 人客觀上固有宰殺犬隻之行為，然與動物保護法相關刑罰之構成要件未符，因而為被告2 人無罪之諭知。
三、上訴人即檢察官雖於民國104 年2 月9 日上訴期間屆滿前提出上訴書，然上訴理由係稱：被告2 人於偵查中自承係持木棍、鐵棍打死犬隻，又承認其等係違反動物保護法第30條規定，被告2 人殺死犬隻前應先有虐待、傷害無疑云云。惟原審判決已說明被告2 人本意即為宰殺犬隻，而非基於騷擾、虐待或傷害之意思而為行為致犬隻死亡，被告2 人所為自與動物保護法第30條第1 項第3 款、同條第2 項前段之構成要件未符。檢察官上訴理由並未具體指摘原審此一法律解釋適用有何違誤，故縱使被告2 人確有持木棍、鐵棍打死犬隻之行為，被告2 人既係基於宰殺犬隻之故意而為之，並非基於虐待、傷害之故意而為行為因而致犬隻死亡，即與動物保護法上開規定之犯罪構成要件不符，亦即檢察官上訴理由所指之事實縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法。至於檢察官上訴理由所指被告2 人自承犯罪一節，則依被告2人偵訊時之供述，其等亦僅係對於檢察官起訴所指之上開事實之為承認之陳述，至於其等就其行為所為之法律評價，法院自不受其拘束，而不能以被告2 人偵訊時自承構成動物保護法第30條第2 項之犯罪，即認為被告2 人該當該條項之犯罪。另本案移送機關高雄市政府係因被告甲○○於103 年3月間曾因涉嫌宰殺犬隻而違反動物保護法第12條第3 項第1款規定而被裁處5 萬元罰鍰，被告甲○○再於同年7 月涉嫌宰殺犬隻，因係5 年再犯，因而將被告甲○○以涉嫌犯動物保護法第25條第3 項之罪，而移送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦，惟被告甲○○於103 年3 月間所受高雄市政府裁罰之行為，於提起訴願後，經行政院農業委員會於103 年6 月19日以農訴字第00000000000 號訴願決定書撤銷原處分確定，該案已於103 年6 月23日為不裁罰處分，此有高雄市動物保護處103 年12月11日高市動保保字第00000000000 號函附卷可憑（見原審卷第38頁），故被告甲○○之行為已不符合動物保護法第25條第3 項犯罪之構成要件，併此敘明。
四、綜上所述，原審判決就檢察官上訴部分，並無違誤，檢察官上訴書所載之上開理由，於形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法之處，依上開說明，實難認本件檢察官之上訴係上開法條所規定之具體理由，亦即檢察官上訴並未具體敘述原審判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。
五、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。檢察官上訴書敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即檢察官之上訴書未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日（即104 年3 月9 日）內，亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第
367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗法 官 邱明弘以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
書記官 陳雅芳