臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第122號上 訴 人即 被 告 莊清安上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
3 年度易字第313 號中華民國104 年1 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103 年度毒偵字第362 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告莊清安經原審論以施用第二級毒品罪，累犯，判處有期徒刑1 年2 月，已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告莊清安前於91年間起，即有多次施用毒品之前案紀錄，迭經觀察、勒戒、強制戒治、保護管束、不起訴處分以及刑之執行，期間兼犯多次竊盜罪及侵占罪，且前次97年間施用第二級毒品甲基安非他命之行為，業經本院以97年度易字第447 號判決判處有期徒刑10月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院判決書各1 份在卷可參，素行不佳，竟仍故態復萌，再次施用甲基安非他命，復於歷次詢問始終否認施用甲基安非他命，顯見此前之刑罰仍未使其禁絕施毒之惡習，其亦無力自拔毒癮泥沼，而有賴強制力禁絕所處環境之誘惑；惟兼衡施用毒品係自戕行為，犯罪手段尚屬平和，參以施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；並考量被告以商為業，教育程度為大學畢業，家庭經濟狀況貧寒，檢察官及被告對量刑之意見等），在客觀上並無不當之處。上訴人莊清安雖於民國104 年
1 月13日上訴期間屆滿前，具狀提起上訴（104 年2 月12日上訴期間屆滿），並於104 年2 月13日再提出聲請更正錯誤狀。又提出刑事撤銷狀、刑事聲請狀、刑事具保狀、刑事準抗告狀、刑事聲請移轉管轄狀等。但上訴理由僅空言表示：「上訴人坦言有吸毒，請求上訴減輕其刑。」，或「原判決
主文請惠予裁定更正為無罪，以與事實相符。」云云，指摘原判決不當。惟原判決已經審酌被告犯罪之一切情狀予以科刑，被告莊清安既於上訴理由狀中坦承吸毒，復又表示應改判無罪，顯係對於法律之誤解。此外，被告又未敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，導致量刑過重而應減輕其刑之具體理由，此有被告提出之上訴狀及聲請更正錯誤狀在卷可按，至被告所補提提出刑事撤銷狀、刑事聲請狀、刑事具保狀、刑事準抗告狀、刑事聲請移轉管轄狀等，核與本案案情無關。揆之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 李淑惠法 官 任森銓以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
書記官 郭蘭蕙