臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第684號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 張金水選任辯護人 陳濬理律師
林復華律師王炳梁律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度簡上字第195 號中華民國104 年10月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第2920
4 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨（即聲請簡易判決處刑意旨）略以：被告張金水（下稱被告）與告訴人曾建國均係百立皇冠大廈之住戶，百立皇冠大廈之管理委員會於民國103 年10月26日下午1 時30分許，在高雄市立四維國小5 樓會議室，召開百立皇冠大廈第17屆區分所有權人會議時，兩人因對大樓修繕等問題起爭執，被告於會議結束後，在會議室走廊，竟基於公然侮辱之犯意，出言「幹你娘機巴」（臺語）等語，辱罵告訴人，貶低告訴人之人格，因而認被告涉犯刑法第309 條之公然侮辱罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之
主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，以上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。
是有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、關於證據之認定、取捨及補強證據：㈠認定犯罪事實對證據之要求：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確信。且刑事訴訟法第
161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號、92年度台上字第128 號判例意旨參照）。
㈡補強證據之要求：
刑事訴訟法除於第156 條第2 項規定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，明文要求補強證據之必要性外，對於其他供述證據，是否亦有補強性及補強規則之適用，並未規定。判例上承認被害人之陳述（32年上字第657 號）、告訴人之告訴（52年臺上字第1300號），應有適用補強法則之必要性，係鑑於被害人、告訴人與被告立於相反之立場，其陳述被害情形，難免不盡不實，此等虛偽危險性較大之供述證據，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，因而創設類型上之超法規補強法則，以濟成文法之不足（最高法院101 年度臺上字第1175號判決意旨參照）。查告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，不得僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該「陳述本身之外」，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。即告訴人之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他必要之補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般之人不至有所懷疑，始得採為論罪科刑之依據（最高法院104 年度台上字第1680號、100 年度台上字第5166號判決意旨參照）。
四、本件公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以告訴人曾建國、百立皇冠大廈住戶兼監察委員黃銘玉、文康委員郭驊儀於偵查中具結之證述，暨檢察官上訴後以證人凃宗豪之證言，為其主要論據。訊據被告張金水固坦承確有於103 年10月26日下午1 時30分許，參加百立皇冠大廈管理委員會在高雄市立四維國小5 樓會議室召開之第17屆區分所有權人會議等情，然堅詞否認有公然侮辱犯行，辯稱：當日開會期間，雖對於磁磚、修繕等社區事務多所提出質疑，然告訴人曾建國不願繼續討論，逕自宣布會議結束，即與黃銘玉、郭驊儀走出會場，我和其他住戶仍在會場內討論，之後再離開時，走廊已經無人，並未看到告訴人在走廊上，亦未對告訴人咆哮前揭話語等語。經查：
㈠、百立皇冠大廈第17屆區分所有權人會議於103 年10月26日，在高雄市立四維國小5 樓會議室召開，告訴人曾建國為主任委員、黃銘玉、郭驊儀分別為監委、文康委員等情，業據被告供認在卷（原審院卷一第39頁），並有開會通知邀請函、該次會議紀錄譯文各乙份在卷可稽（臺灣高雄地方法院檢察署103 年度他字第9267號卷，下稱他字卷，第5 頁；原審院卷一第106 至124 頁）。再者，該區分所有權人會議在四維國小5 樓會議室召開，該會議室有前、後門，走廊上擺放二張桌子，分別靠近前門及後門處，前門出來後之走廊則有電梯，此亦有高雄市政府警察局苓雅分局104 年8 月4 日高市警苓分偵字第00000000000 號函檢送之照片、辯護人庭呈之現場照片、示意圖各1 張附卷為按（原審院卷一第52、221至226 頁；原審院卷二第9 頁），此部分事實，應堪先予認定。
㈡、公訴及上訴意旨認被告張金水有出言辱罵告訴人「幹你娘機巴」，係以告訴人曾建國及證人黃銘玉、郭驊儀、凃宗豪之證詞為據。茲分述如下：
１、告訴人曾建國於103 年11月5 日具狀提出告訴，指稱：「會議結束散會時，被告又藉詞爭論，並當眾以髒話辱罵告訴人『幹X 娘XX』，頓使告訴人深感人格尊嚴遭受侮辱」等語，此有刑事告訴狀1 紙附卷為佐（他字卷第1 至3 頁），並未具體指明遭被告侮辱之地點及當時客觀情狀等細節；而於檢察官訊問時則具結證述：散會後被告在會議室走廊罵我「幹你娘機巴」，起因係採購案之問題等語（他字卷第18頁）；於原審審理時證稱：當時宣布散會，住戶蔡子偉表示不能宣布散會，我回應「現在提出之問題，已非會議討論議題」，仍宣布散會，即走出會議室到走廊上，蔡子偉嗆我，我走回頭，蔡子偉與被告衝出來，我聽到被告出言「幹你娘機巴」，但並未加以理會等語（原審院卷二第65頁背面至66頁），後又證稱：當時本來要進入電梯，被告罵人時，我與被告中間還有很多人等語（原審院卷二第67頁背面、68頁背面），再證稱：當時我步出會場，蔡子偉跟著出來外面罵我，蔡子偉一直講「你給我回來，不然怎樣」，我回頭，被告即朝蔡子偉方向過來罵我，因被告臉係朝向我，知道被告在罵我，被告一直罵我，其他人即將我隔開；被告罵我之前及之後，並未講其他話語等語（原審院卷二第69頁）。
２、證人黃銘玉於偵查中具結證稱：我跟郭驊儀在走廊講話，聽到有人咆哮，即被告在罵告訴人等語（他字卷第17頁）；於原審審理時證述：散會後，幾位委員與保全公司人員對於排入之議題無法討論，感到很困擾，由前面門口出去後，即在會議室外面走廊短暫閒聊，走廊有二張桌子，我們站在靠近後門之桌子，被告一出來即以「幹你娘機巴」罵告訴人，我在旁邊有聽到，但未注意到被告從何處出來，我們背對被告，聽到被告出言後，大家轉頭看到被告，被告並未指名道姓，告訴人聽到亦未回應，被告又講磁磚採購等事，但我馬上過去拉住告訴人，怕他們起衝突等語（原審院卷二第51頁背面至52頁），之後又證稱：被告罵完後，我們轉頭，被告並未與告訴人討論磁磚採購等事，告訴人有說不然你要怎樣，我趕快將告訴人拉開，往電梯方向走去；另當時被告出言時，旁邊並無其他人，斯時一半以上住戶均已搭乘電梯或走樓梯離去會場等語（原審院卷二第57頁背面），針對於被告罵完「幹你娘機巴」之後，是否再繼續表示或爭執其他意見，前後證詞尚有不符。
３、證人郭驊儀於偵查中具結證述：當天會議結束，我已經在走廊上，聽到有人咆哮，被告衝向前，聽到被告罵告訴人等語（他字卷第17頁）；於原審審理時則證述：當時告訴人已經走出會場，要進入電梯，聽到被告在咆哮，罵「幹你娘機巴」，告訴人即回頭走出電梯門口，被告係對告訴人看，在場之人應都知道被告係在罵告訴人等語（原審院卷二第59至61頁），後又證稱：當時告訴人並未進入電梯，係在電梯外之走廊上，即從前門出來，走廊上第一張桌子與電梯之間，並未聽到被告出言之前及之後有說什麼話，告訴人聽到後則無任何反應等語（原審院卷二第60頁背面、61頁背面），旋又改證稱：被告在那邊咆哮，我聽到被告大聲講話，告訴人回頭看一眼，我即聽到被告出言前揭侮辱話語等語（原審院卷二第62頁背面至63頁），即究竟告訴人係聽到被告出言「幹你娘機巴」後始回頭觀看，抑或回頭時始聽到被告出言，郭驊儀於同次庭訊之證詞所述前後不一致。
４、證人凃宗豪於本院證稱：當時我是走在他們二人中間，我的左手邊是告訴人，右手邊是被告，我是有聽到有人罵「幹你娘機巴」（台語），但是是何人罵的，罵的對象何人，我都不知道，那時候我們的位置在會場的前面的出入口，我是看到曾建國在我的面前，我面向是他，我在關門瞬間有聽到撞擊聲，並聽到有人罵五字經，我只有聽到，我沒有看到，我關門的時候聽到撞擊聲時伴隨五字經，之後轉頭看到被告講說「不然你要怎樣」，我馬上又轉頭看告訴人及被告，怕有衝突，轉頭回來後電梯門剛好打開，我就請曾建國進電梯，至於五字經前後有無訴求，我沒有去注意，也沒有什麼印象，前面那句五字經何人講的我不知道，…那個時間點，我是看著把手，我就聽到撞擊聲及五字經，從我後方傳來，當時有很多人，但是附近有哪些人我不知道」等語（本院卷第11
5 頁至118 頁）。針對何人罵五字經，並無法證明係被告所為。
５、前揭證人曾建國、黃銘玉、郭驊儀、凃宗豪於原審、本院作證時，另各在示意圖上標示被告出言侮辱之位置，告訴人、郭驊儀、凃宗豪標示之位置在會議室前門出去與電梯之間，即走廊靠近電梯之桌子附近，被告在前門處；黃銘玉則標示其與告訴人、郭驊儀站在走廊上第二張桌子旁邊，被告站在後門出來靠近該第二張桌子附近，此有示意圖4 張在卷可稽（原審院卷二第72至74頁；本院卷第145 頁），針對告訴人曾建國、證人郭驊儀、凃宗豪證述被告出言侮辱之位置係在會議室前門與電梯間之走廊，黃銘玉證述之位置，則係在靠近後門之走廊上，所述地點已有明顯之差異。又當時既有告訴人、被告、黃銘玉、郭驊儀等人在場，則證人所證述被告出言之際，在場之人究竟係聽到侮辱言語始轉頭看到被告，抑或看到被告後，被告始出言侮辱，攸關被告公然侮辱針對之對象為何人，此為被告是否確對告訴人為侮辱之重要事項，然告訴人曾建國證稱被告係與蔡子偉一同出來後，在走廊上聽到蔡子偉嗆聲，回頭看到被告，被告即出言侮辱話語，郭驊儀則證述告訴人當時要進電梯，聽到被告罵告訴人，即轉頭，又改證稱告訴人回頭看時，被告始出言辱罵云云，黃銘玉證陳當時大家均背對被告，聽到被告罵人，告訴人等人始回頭，而凃宗豪則證稱那句五字經何人講的我不知道，當下時間是我面對門，我右邊是被告，左邊是告訴人云云。綜上說明，針對被告出言公然侮辱之位置即「案發地點」，證人黃銘玉與告訴人曾建國、證人郭驊儀、凃宗豪所述不符，而於原審及本院審理時，證人黃銘玉、郭驊儀、凃宗豪與證人曾建國四人，當庭就案發地點之略圖，所「標示位置」有些許不同，證人曾建國甚至故意將圈畫範圍攏統擴大，其等四人所述是否屬實，已非無疑。其次，對於被告張金水罵「幹你娘機巴」前後，有無「參雜其他叫罵」或「其他話語」一節，證人黃銘玉稱我聽到的就是被告罵五字經，證人郭驊儀稱被告在那邊「咆哮很大聲」，然後我就聽到被告罵，證人凃宗豪稱關門的時候聽到撞擊聲時伴隨五字經，之後轉頭看到被告講說「不然你要怎樣」，證人曾建國稱被告罵我之前及之後，並未講其他話語，此部分證人郭驊儀所言，被告張金水在罵人之前，被告另有「咆哮」，然後大聲講話，等到曾建國回頭，被告才罵五字經，證人凃宗豪稱聽到撞擊聲時伴隨五字經，之後轉頭看到被告講說「不然你要怎樣」，其餘二證人稱僅僅聽到被告罵五字經而已，明顯齟齬。又證人郭驊儀之證詞前後反覆，凃宗豪之證詞無從證明被告係行為人，已如前述，而證人黃銘玉、郭驊儀、凃宗豪證述被告出言辱罵之情節，與告訴人指述情節有上開諸多不符之處，已難佐證告訴人指訴係屬真實。
㈢、另證人即住戶鄭淑櫻於原審審理時證稱：當日開會時，針對磁磚採購案確實較有爭論，告訴人宣布散會後，告訴人即離開，蔡子偉仍要跟告訴人討論，突然告訴人從前門對著蔡子偉大聲，但不確定所言內容，蔡子偉要向前爭論，大家將蔡子偉圍住，告訴人罵完後即離開；當時有看到被告，也將蔡子偉圍住，之後2 位修繕委員過來，表示大家可以討論解釋，停在那邊蠻久一段時間，我、蔡子偉與2 位修繕委員再走到會場後面坐著，修繕委員各別向我與蔡子偉解釋有疑問之條文，討論完才步出會場，走廊已經無人在場；並未聽到被告罵五字經，知道被告有向前把蔡子偉圍住，在會場前方討論時，被告均在場，之後我和蔡子偉、修繕委員到後面坐著討論時，即未注意被告之動向等語（原審院卷二第97至101頁）；證人即住戶蔡子偉於原審審理時證述：當日開會時針對一些採購案，大家有意見，但告訴人宣布散會，告訴人走到門口，還對我講一些「我在找麻煩」、「你給我下來」等語，我亦回他「你叫我下來幹嘛？你在嗆我幹嘛」等語，並朝告訴人方向過去，但其他人怕發生衝突，有些人到前面擋住，被告也從左邊過來，可能要替我擋住，因為我被擋住，大家慢慢退回會場前面，被告也在會場內，並未聽到被告咆哮等語（原審院卷二第91頁背面至93頁）；告訴人曾建國於原審亦證稱：當日宣布散會後，蔡子偉一直在質疑，我走到走廊，蔡子偉出來嗆我，我向其表示「若對我不滿，可以私底下來找我，如果有違法，可以告法院；不然你要怎樣，我跟你這樣嗆，你不高興，不然現在要怎樣」等語，當時被告係與蔡子偉一起衝出來等語（原審院卷二第66頁），雖告訴人證述在走廊上時，蔡子偉與被告由前門衝出來，而與蔡子偉發生口角，蔡子偉則證稱其尚未步出會場，告訴人在前門處，兩人爭吵，證述發生互嗆之地點並未相同，然對於蔡子偉確實有與告訴人在散會後，發生口角爭執乙節，蔡子偉、告訴人曾建國、鄭淑櫻證述情節，尚屬相符，是告訴人宣布散會後，確有與蔡子偉發生爭吵乙節，應可認係屬真實。基此，若告訴人曾建國所證，與蔡子偉互嗆，被告係緊接與蔡子偉一起出來而辱罵告訴人乙情為真，雖人之記憶，隨著時間經過，難免漸趨模糊，此乃一般人之記憶不可避免之自然缺陷，難期與實情完全一致，然衡情被告若與跟告訴人嗆聲之蔡子偉同時出現，蔡子偉先與告訴人有所口角爭執，在場觀看之人，理應可藉由蔡子偉與告訴人互嗆之情景，加深被告於該時有出言侮辱之印象，此部分記憶較無誤記、忘卻之可能，惟證人黃銘玉、郭驊儀於歷次庭訊卻均未證述有此部分情事，且蔡子偉、鄭淑櫻在旁，卻均證述並未看到被告有出言辱罵告訴人，更徵告訴人前揭指述，是否屬實，尚非無疑。換言之，前揭證人之證詞均無法作為告訴人指述係屬真實之補強證據，即被告是否確有如告訴人指訴出言「幹你娘機巴」對之侮辱之言詞，仍有合理懷疑之處。
㈣、再者，告訴人、黃銘玉、郭驊儀、凃宗豪、蔡子偉、鄭淑櫻均未證陳被告於散會後辱罵告訴人之前，仍有與告訴人有所爭吵或口角，亦未證陳被告出言辱罵之後，仍與告訴人有所爭辯，雖黃銘玉曾證稱被告出言辱罵後，講到磁磚採購乙事，然其亦改證述被告未有任何表示，前後證詞有所歧異，已如前述，惟既然前揭證人均曾證述被告出言辱罵前後無任何言詞或交談，亦未指稱何人何事，亦非於與他人爭吵之際脫口而出，則被告縱有突然出言此不雅言語，對象是否即為告訴人，亦非無存疑。況且於開會過程中，黃銘玉亦有對被告出言「別做卒仔啦」、「我心中有佛，看到的都是佛，你心中有大便，看到的都是大便」等語，被告復另對黃銘玉提出妨害名譽之告訴，此有會議紀錄、不起訴處分書各乙份存卷為佐（原審院卷一第106 、113 頁背面、118 頁背面、124頁；原審院卷二第86頁），可見黃銘玉與被告於會議當時，亦非融洽，雙方討論口氣亦屬不佳，則被告縱有出言前揭言詞，當時黃銘玉亦在場，依其所證，係聽到侮辱話語後，與告訴人同時回頭看，則被告辱罵對象是否確為告訴人，更徵非無疑問。
㈤、復再衡以告訴人、黃銘玉、郭驊儀證述之情節，被告出言侮辱話語之前，並未指名道姓，且亦無其他言語，亦未與告訴人有任何爭辯或要求告訴人返回議場，繼續開會、討論等情形，出言侮辱之後，亦未接續陳述有關不滿管理委員會作為等內容，且告訴人在現場聽聞後，並未立即與被告爭執或表示不滿，亦未質疑被告為何出言侮辱之，在旁之黃銘玉、郭驊儀亦無任何表示，或詢問被告有何不滿，為何出此言？均於前述，即被告係於毫無任何爭端之情況下，出言「幹你娘機巴」乙詞，顯然無任何前後文句，足以推斷被告出言是否因不滿會議進行之所有事項，而自己想得激憤後自語，並非針對任何人，均非無可能，是亦無從僅以該隻字片語而斷章取義，認為被告係對告訴人出言侮辱，要已甚明。是承前各節，告訴人、黃銘玉、郭驊儀雖均證述被告有對告訴人出言「幹你娘機巴」等語，然其等證述之被告出言侮辱之地點，尚非相同，且所證陳被告出言之際，蔡子偉是否在旁，及對於被告張金水罵「幹你娘機巴」前後，有無「參雜其他叫罵」或「其他話語」等節，均有所出入，且黃銘玉亦與被告於會議之際有所爭端，則以無前後語句之「幹你娘機巴」乙詞，如何逕認係對告訴人為之？即證人黃銘玉、郭驊儀之證詞，與告訴人指述多有未合，尚無從佐證告訴人證述係屬真實，又其餘證人即住戶洪淑櫻於原審審理時具結證述：當日會議討論過程，住戶與管委會主委等人確有意見不同之情形，告訴人宣布散會，我即至洗手間，回來領錢後離開，於散會後到領錢離開之期間，未聽到或看到有人起爭執等語（原審院卷二第94頁背面至95頁）；證人林儒宏於本院證稱：我在場時沒有聽到有人講五字經，我有聽到很大的聲音，很像是拍桌子的聲音，是從會場裡面傳出來的聲音等語（本院卷第
121 頁背面、第122 頁）；上開證人鄭淑櫻、蔡子偉、林儒宏均未證述被告於散會後有與告訴人發生爭執或出言侮辱，均無從作為不利被告之認定。此外，亦無其他證據堪以佐證，則被告是否有為前揭言語，顯難僅以告訴人之指述，即為率斷，至為明灼。
㈥、至於被告之辯護人爭執告訴人之品行，並提出相關判決供參，要求調取告訴人之前科紀錄，另請求傳喚證人張祥，並勘驗告訴人、被告至原審法院調解或開庭後之監視器錄影畫面等節（原審院卷一第47、53至83頁；原審院卷二第4 、10
1 頁；本院卷第69、73、75-82 、89頁），然本院認公訴意旨所舉證據已無法推斷被告確有本件犯行，辯護人所舉證據係告訴人可能之品行證據，尚與本件犯罪事實有無之認定無直接關連，即無審酌調查必要，依刑事訴訟法第163 條之2第2 項第2 款規定，核無再調查之必要。
㈦、綜上所述，本件雖有告訴人指述被告對其出言「幹你娘機巴」乙詞，惟其餘證人之證詞，非無瑕疵可指，亦與告訴人指述內容，並不相當，無法作為補強證據，擔保告訴人指證確有相當之真實性，復亦無其他證據可資佐憑，自不能單以告訴人之證詞，而推測、擬制被告有公訴意旨所指犯行，即不得逕以告訴人指述作為裁判基礎。是公訴意旨所舉之各項證據，既無從說服法院形成被告有罪之心證，復未指出其他足以調查被告確有公然侮辱犯行之證據及證據方法，揆諸前開說明，自應為被告無罪之判決。
五、原審因而以不能證明被告犯妨害名譽罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人曾建國具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李東柏法 官 曾永宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書記官 黃月瞳