臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第186號上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 陳泰華選任辯護人 黃見志律師被 告 張永琳選任辯護人 劉家榮律師
林易志律師上列上訴人因被告等偽造有價證券案件，不服臺灣屏東地方法院
103 年度訴字第22號中華民國104 年1 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第6677號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於未確定部分均撤銷。
陳泰華共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年。偽造之「臺○開發股份有限公司」、「劉○倫」印章各壹枚；偽造如附表所示之本票壹張，均沒收之。
張永琳共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年貳月。偽造之「臺○開發股份有限公司」、「劉○倫」印章各壹枚；偽造如附表所示之本票壹張，均沒收之。
事 實
一、緣臺○開發股份有限公司（下稱臺○開發公司）前曾向張世傑、林○鵬借款，遂於民國92年11月26日，申請將所有坐落於屏東縣屏東市○○段○○○○○○ 號、第000-0 號、第000-00號等地號（重測後為屏東縣屏東市○○段○○○○○號、第0000號、第0000號。下稱本件3 筆土地）土地，在新臺幣（下同）7,500 萬之範圍內，設定最高限額抵押權予林○鵬，並完成登記。100 年2 月間，張○傑另案羈押於法務部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所）時，適王○宗前往會見，張世傑乃要求王○宗代為尋求蔡○協助處理上開土地抵押權事宜。嗣王○宗與蔡○聯繫後，向張○傑轉達本件3 筆土地價值約2,500 萬元，蔡○有意在該土地之可拍賣價值範圍內，協助找尋買主購買上開抵押權及債權（即以可拍賣價為準，購買該抵押權及約與可拍賣價等值之債權，張○傑、林○鵬仍保有拍賣價以外之其餘債權）。張○傑同意後，同年2 月18日、3 月10日，即由林○鵬出面與蔡○簽訂委託書，委由蔡豪處理上開抵押權之法拍承購及銷售事宜，委託處理金額由2,000 萬元變更為1,200 萬元。期間，蔡○則將該抵押權事宜，轉由張永琳處理，張永琳再找負責代書業務之陳泰華配合。待張永琳透過古○蘭【即銓○傳播有限公司（下稱銓○公司。當時登記名義人趙國議）實際負責業務之人】尋得買主鐘○瀅後，同年4 月6 日，林○鵬與鐘○瀅簽訂不動產抵押權讓與、買賣契約書，以1,200 萬元之價金，將本件3 筆土地之抵押權（應包含約與該土地拍賣所得價金等值之債權）讓與鐘○瀅。之後，因鐘○瀅可能涉及稅款問題，同年4月10日，在同一價格下，林○鵬改與銓○公司重新簽訂不動產抵押權讓與、買賣契約書。且由陳泰華於100 年4 月12日，申請將本件3 筆土地之最高限額抵押權，移轉登記予銓○公司，並於同年4 月13日完成登記。又張永琳、陳泰華與林○鵬洽談本件抵押權、債權轉讓時，經由林○鵬之告知，已知上開抵押權所依附之債權，欠缺本票債權憑證，但為提出本票，聲請拍賣抵押物即本件3 筆土地，竟與某不詳姓名年籍之成年人，共同基於偽造有價證券之犯意聯絡，於100 年
4 月12日後某日，在張永琳之指示下，由陳泰華將前於100年2 月間，與林○鵬至屏東縣屏東地政事務所，申請補發上開於92年11月26日辦理抵押權登記文件，交付該不詳姓名年籍之成年人，委由不知情之刻印業者，依該登記文件上之臺芳開發公司大小章印文，偽刻「劉○倫」及「臺○開發股份有限公司」之印章各1 枚，再於100 年5 月9 日前某日，在不詳地點，偽造如附表所示之本票，並在發票人欄上偽蓋「臺○開發股份有限公司」及「劉○倫」之印文各1 枚後，交付陳泰華，由陳泰華於100 年5 月9 日，以銓○公司名義，持上開偽造之本票，向臺灣屏東地方法院聲請拍賣抵押物而行使之。嗣臺○開發公司收受民事拍賣抵押物裁定後，始查悉上情，並於偵查中，由檢察官扣得如附表之本票1 張。
二、案經臺○開發公司訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告陳泰華、張永琳及其辯護人均同意有證據能力（詳本院卷第41頁第14行以下、第50頁背面倒數第5 行至第51頁第5 行），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。
二、訊據被告陳泰華、張永琳均否認有何偽造有價證券犯行，被告陳泰華辯稱：如附表所示之本票確定係林○鵬簽約後，當日當場交付予伊，因為之後要辦理本票裁定強制執行，沒有本票就失去本件買賣之意義及必備文件等語。至被告張永琳則以：不知本件買賣之前本票已經不見了，是法院通知後始知悉，買賣當天，見到林○鵬將1 個夾子交付陳泰華，伊不知裡面有何文件，如附表所示之本票，應係林○鵬拿給陳泰華等語置辯。經查：
㈠緣臺○開發公司前曾向張○傑、林○鵬借款，遂於92年11月
26日，申請將本件3 筆土地，在7,500 萬之範圍內，設定最高限額抵押權予林○鵬，並完成登記。又100 年2 月18日、
3 月10日，林○鵬在王○宗之見證下，分別與蔡○簽訂委託書，委由蔡○處理上開抵押權之法拍承購及銷售事宜，委託處理金額先為2,000 萬元，再變更為1,200 萬元，委託期限至100 年5 月30日止。另該抵押權事宜，嗣由被告張永琳處理，並由被告陳泰華配合代書業務。待被告張永琳透過古秀蘭尋得買主鐘○瀅後，同年4 月6 日，林○鵬與鐘○瀅簽訂不動產抵押權讓與、買賣契約書，以1,200 萬元之價金，將本件3 筆土地之抵押權（含部分債權，詳後述）讓與鐘○瀅。之後，因鐘○瀅可能涉及稅款問題，同年4 月10日，在同一價格下，林○鵬改與銓○公司重新簽訂不動產抵押權讓與、買賣契約書。且由被告陳泰華於100 年4 月12日，申請將本件3 筆土地之最高限額抵押權，移轉登記予銓○公司，並於同年4 月13日完成登記。再者，被告陳泰華於100 年5 月
9 日，以銓○公司名義，持如附表一所示之本票，向臺灣屏東地方法院聲請拍賣抵押物等情。業據被告陳泰華、張永琳於本院準備程序中自承在卷（詳本院卷第41頁、第51頁之爭執及不爭執事項），並經證人林○鵬、古○蘭、鐘○瀅、張世傑於偵查或原審審理中證述在卷（詳他一卷第107 頁第2行以下；他二卷第49頁背面第8 行以下、倒數第10行以下；他三卷第226 頁倒數第3 行以下、第227 頁第2 行以下、第
245 頁倒數第2 行；原審卷一第192 頁背面第6 行以下，原審卷二第5 頁第8 行以下），復有土地登記謄本、不動產抵押權讓與、買賣契約書、委託書、土地登記申請書（92年11月26日及100 年4 月12日）、聲請裁定拍賣抵押物狀、他項權利證明書、如附表所示本票、王○宗及鐘○瀅所開立之支票在卷可參（詳他一卷第4 頁至第9 頁、第11頁、、第120頁、第122 頁；他三卷第8 頁以下、第29頁以下、第32頁、第33頁、第108 頁、第110 頁、第166 頁以下、第178 頁）。是此部分之事實，應堪認定。
㈡觀之100 年4 月6 日、100 年4 月10日，林○鵬分別與鐘洛
瀅、銓○公司簽訂之不動產抵押權讓與、買賣契約書，其中關於「一、不動產抵押權之標的」部分，100 年4 月6 日簽訂之契約書，就債權僅記載：「3 、擔保債權金額：最高限額7,200 萬元正」等語；100 年4 月10日簽訂之契約書，就債權僅記載：「3 、擔保債權金額：最高限額7,200 萬元正。4 、確定債權金額：5,000 萬元正」等語（詳他一卷第11頁、第122 頁）。並未具體載明該抵押權所從屬之債權是否一併移轉；移轉債權金額多少。惟抵押權係從屬於債權而存在，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，其債權及抵押權恒屬於同一人。故債權人不得將其所享有之抵押權單獨讓與第三人，此乃抵押權之從屬性使然。再者，張世傑另案羈押於臺北看守所時，王○宗曾前往會見，其中100年2 月9 日，張○傑要求王○宗代為詢問蔡○上開土地抵押權事宜。其中100 年2 月17日，王○宗向張○傑表示：「明天蔡○委員要上來」、「他（指蔡○）的意思，拍賣拖很久，乾脆單純土地的部分，他跟你買債權」、「他（指蔡○）現在意思就是土地歸土地‧‧債權部分我們還是保存在」、「代書都問過，現在蔡委員他的意思只是純粹土地這一塊，那個權利他買走，他以後還要經過拍賣」、「只跟你買那個土地之債權，剩下不足的債權以後」、「委員講過土地歸土地，後面那個債權還可以向他要」等語之事實，有原審另案監所接見錄音勘驗筆錄在卷可參（詳保全二卷第11頁背面第21行以下、第12頁倒數第13行以下、倒數第5 行以下、背面第8 行以下、第12行以下、第13頁第7 行）。準此，在本件簽訂不動產抵押權讓與、買賣契約書之前，依王○宗會見張世傑所陳述之內容，如將所有債權隨同本件抵押權一併轉讓，張○傑、林○鵬自不可能仍保有部分債權。顯見欲隨同抵押權轉讓之債權範圍，應係指約等同於本件3 筆土地之價值，而該土地嗣後須經拍賣程序，故其價值應係指等同拍賣之價金，超過拍賣價金以外之債權，仍屬於張○傑、林○鵬所有，未一併轉讓。如此受讓人僅需針對土地之拍賣價值，受讓抵押權及債權，無庸再出資購買超過拍賣價金以外之債權，以免陷於無法取償之風險。又因王○宗於100 年2 月17日會見張○傑後，林○鵬即於同年2 月18日在王○宗之見證下，與蔡○簽立委託書。且本件簽訂不動產抵押權讓與、買賣契約書之時間，亦在林○鵬委託蔡○處理上開抵押權法拍承購及銷售事宜之期限（即100 年5 月30日）內。在前開轉讓意思、條件未變動下，堪認本件訂立不動產抵押權讓與、買賣契約書，除讓與本件3 筆土地之抵押權外，亦一併轉讓與該土地拍賣價值等同之債權。
㈢92年間，臺○開發公司係由林○芃（原名林○志）負責開票
，並保管公司小章，至公司大章則由馬○昌保管，當本票由林○芃親簽後，才由馬○昌蓋公司大章。如附表所示之本票，其內手寫字跡與林定芃不同，且本票格式亦與公司有異，雖該本票上之公司大小章與公司相似，但字體及邊之厚度不太相似等情，業據證人即臺○開發公司副總經理馬○昌、前董事長林○芃於偵查或原審審理中證陳明確（詳他三卷第10
2 頁倒數第2 行以下、第103 頁第13行至第15行、第17行以下第104 頁第1 行至第4 行、第138 頁倒數第10行以下、第
139 頁第3 行至第6 行、第16行以下；原審卷一第162 頁背面第3 行以下、第6 行以下）。因如附表所示之本票（發票日92年11月26日，詳他三卷第33頁）與證人林○芃所開立之臺○開發公司本票（發票日92年12月15日，詳他三卷第97頁），雖發票日所載時間相近，但不論本票格式、書寫字跡，均有明顯不同。再者，張○傑另案羈押於臺北看守所，王龍宗於100 年2 月17日會見張○傑時，張○傑即明確向王○宗表示：「那個債權憑證，當時的5,000 萬元本票，我們現在找不到」、「現在沒有那個本票」等語。王○宗陪同蔡○於
100 年3 月9 日會見張○傑時，蔡○向張○傑表示：「如果現在改了負責人了，如果你要開這個本票，要原先的董事長」、「我問過了不可能」等語之事實，有原審另案監所接見錄音勘驗筆錄在卷可參（詳保全二卷第1 頁倒數第2 行以下、背面第3 行、第18行、第15頁第18行、第20行）。足認張世傑、林○鵬於轉讓本件3 筆土地之抵押權時，已遺失本票債權憑證。且臺○開發公司在張○傑、林○鵬已遺失債權憑證，無法證明債權存在下，亦不至於補簽發本票，或於他人書寫之本票上，蓋用公司大小章，讓張○傑、林○鵬重新取得債權憑證，而面臨被強制執行之風險。則如附表所示本票，自非事後由臺○開發公司簽發，並蓋用「臺○開發股份有限公司」及「劉○倫」之印文。基於上開事實，並參以如附表所示之本票，倘係由臺○開發公司於92年11月26日開立，且張○傑、林○鵬仍持有該本票，並未遺失，則張○傑、林金鵬逕可持該本票，向法院聲請拍賣抵押物，實無需將該部分債權、本件3 筆土地抵押權，輾轉讓與他人，不僅程序繁雜，且於讓與之過程中，須損失價差，徒增經濟損失。堪認證人馬○昌、林○芃前開證詞，應可採信。即如附表所示之本票，應係事後所偽造，並非臺○開發公司所簽發。
㈣關於100 年4 月6 日簽約時，林○鵬是否將如附表所示之本
票，交付被告陳泰華部分，被告2 人雖以前開情詞置辯。且證人古○蘭亦於原審審理中證陳：於鐘○瀅簽約時在場，當時林○鵬將抵押權轉讓之相關文件，用L 夾裝成一疊，那時候沒仔細看，是後面稍微看了一下，只是大略看過，知道有
1 張票，不確定是本票或支票等語（詳原審卷一第158 頁背面倒數第13行以下、第159 頁第1 行、第14行、第19行以下、第160 頁倒數第3 行以下）。惟證人林○鵬於偵查、原審審理中證稱：臺○公司設定抵押權部分所簽之本票、他項權利證明書、原設定證明書等文件，在公司因股票案件受搜索時，都不見了；簽約時交付他項權利證明書、印鑑章、印鑑證明、身分證正本、影本，係交付予陳泰華，因為他是代書，確定並沒有交付如附表所示之本票等語（詳他一卷第43頁倒數第3 行以下；原審卷一第194 頁背面倒數第9 行以下、第195 頁第3 行至第11行）。其中關於未持有本票債權憑證部分，核與前開原審另案監所接見錄音勘驗筆錄中，張○傑陳述之情節相符。再者，王○宗於100 年2 月17日至臺北看守所會見張○傑時，曾向張○傑表示本件3 筆土地現在每坪價值5 萬元，5008坪價值2,500 萬元等語（詳原審另案監所接見錄音勘驗筆錄，保全二卷第12頁背面倒數第9 行、倒數第7 行）。另本件證人林○鵬最終委託蔡○處理之金額、最終轉讓之金額，均為1,200 萬元之事實，復經本院認定如前。準此，如附表所示之本票，倘係證人林○鵬、張○傑共同偽造後持有。則證人林○鵬、張○傑既有意共同偽造本票，以獲取不法利益，自可於偽造後，由證人林○鵬持該偽造之本票，直接向法院聲請拍賣抵押物，而獲取近2,500 萬元之不法利益。衡情應不至於在均有查獲之風險下，將該部分債權、本件3 筆土地抵押權，讓與他人，並由證人林○鵬將如附表所示之本票，交付被告陳泰華，而僅獲取1,200 萬元之不法利益。證人張○傑亦不至於在明知偽造情事下，仍於簽約前，向前來會見之王○宗、蔡○等人，透漏原始本票不見之事實。是綜合上情，本院認證人林○鵬前開證詞，應可採信。證人林○鵬、張○傑應未偽造如附表所示之本票，證人林○鵬亦未將該本票，交付被告陳泰華。
㈤關於被告2 人是否知悉本件並無本票債權憑證部分，證人林
○鵬於偵查及原審審理中證述：在整個接洽中，均沒有明確講到債權，但過程中曾向張永琳、陳泰華明確說到沒有債權憑證；與張永琳、陳泰華會面時，沒有問他們沒有本票，要用什麼方式，但在洽談過程中，曾經提過他們有自己的辦法等語（詳他三卷第228 頁倒數第9 行以下；原審卷一第198頁倒數第14行至倒數第6 行）。本院審酌：被告陳泰華於偵查中陳稱：100 年4 月6 日簽約前，張永琳曾帶其至臺北找林○鵬談論本案，在場有2 次，林○鵬說過他有5 千萬債權，簽約前就有討論過等語（詳他三卷第241 頁第11行至第16行）。且被告張永琳亦於偵查中陳述：曾經帶陳泰華到臺北找林○鵬討論，林○鵬於討論過程中，有說過臺○開發公司債權憑證問題，他說有點複雜；林○鵬說發生很多事情，被檢察官搜索時，一些證件不見了，後來林○鵬說備件的文件找到了；跟林○鵬討論事情時，陳泰華有在現場，但不是每一次等語（詳他三卷第242 頁倒數第1 行至第243 頁第1 行、第243 頁第6 行以下、倒數第3 行至第244 頁第5 行）。
因抵押權係從屬於債權而存在，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立。是本件簽約之前，被告2 人既曾至臺北與證人林○鵬談論本件讓與事宜，在談論讓與過程中，債權是否存在，有無債權憑證，均涉及抵押權是否存在，能否實施抵押權，自屬談論之重點。因此，被告陳泰華、張永琳前開關於與證人林○鵬接洽過程中，曾討論債權或提及債權憑證之陳述，應可採信。又被告陳泰華、張永琳既曾與證人林○鵬討論債權或債權憑證之事，則證人林○鵬已願意以低價交易，在回應過程中，衡情自無刻意向被告陳泰華、張永琳隱瞞本件並無本票債權憑證，以期獲得高價交易之必要。從而，證人林○鵬前開證詞，應可採信。即本件訂立不動產抵押權讓與、買賣契約書之前，經由證人林○鵬之告知，被告陳泰華、張永琳應已知悉本件並無本票債權憑證之事。證人林○鵬於簽訂上開契約時，亦不可能應被告陳泰華、張永琳之要求，提出如附表所示之本票。被告陳泰華、張永琳辯稱：簽約前，不知並無本票債權憑證等語，不可採信。
㈥被告陳泰華、張永琳與證人林○鵬洽談過程中，知悉本件並
無本票債權憑證後，仍向證人林○鵬表示「有自己的辦法」等情，業經證人林○鵬證述如前。且被告陳泰華、張永琳與證人林○鵬洽談過程中，知悉本件並無本票債權憑證後，仍參與協助簽訂本件契約，並於契約書載明：尾款待移送法院執行拍賣或拍賣承受後，10日內付清尾款等語（詳他一卷第
121 頁至第122 頁）。顯見被告陳泰華、張永琳在無本票債權憑證之下，仍欲行使抵押權，透過拍賣本件3 筆土地，使受讓人以拍賣之價金，付清尾款。又因本件並無本票債權憑證，原則上無法持本票向法院聲請拍賣抵押物，被告陳泰華、張永琳仍欲聲請拍賣，嗣被告陳泰華確實亦持如附表所示之偽造本票，向法院聲請拍賣本件3 筆土地，是其所謂「有自己的辦法」，應係偽造本票債權憑證，再向法院行使甚明。基於上開事實，並參以：①本件係由被告張永琳找尋被告陳泰華配合從事代書業務等情，業據被告陳泰華於偵查中陳述在卷（詳他三卷第240 頁倒數第3 行）。且本件係由被告張永琳帶同被告陳泰華前往臺北，並與證人林○鵬談論本件讓與事宜之事實，復經本院認定如前。堪認被告張永琳就本件讓與事宜，應具主導之地位。若非被告張永琳指示，應不至於偽造如附表之本票而行使。②觀之如附表所示本票、92年11月26日土地登記申請書（詳他三卷第8 頁），其中關於「臺○開發股份有限公司」及「劉○倫」之印文，雖有相似之處。但如附表所示本票之發票人欄，關於「臺○開發股份有限公司」及「劉○倫」之印文，應非臺○公司蓋用；或將上開印章交付他人蓋用等情，已如前述。是如附表所示本票上之臺○開發公司大小章印文，應屬偽造。又本件簽約前，於100 年2 月間，被告陳泰華曾陪同證人林○鵬，向屏東縣屏東地政事務所申請補發92年11月26日土地登記申請書之事實，業據被告陳泰華於偵查中自陳在卷（詳他三卷第240 頁倒數第9 行），核與證人林○鵬於偵查中證述之情節相符（詳他三卷第106 頁第1 行至第3 行），並有該土地登記申請書在卷可參（詳他三卷第8 頁）。是被告陳泰華經由申請補發92年11月26日之土地登記申請書，而可得知申請日期（92月11月26日，與如附表所示本票之發票日同日）、臺○開發公司之大小章（與如附表所示本票之臺○開發公司大小章相似）。如非被告陳泰華提供該土地申請書，實無法精確地偽造如附表所示之本票。③雖如附表所示本票上之字跡，無法證明係被告陳泰華、張永琳所書寫。但被告陳泰華、張永琳既有意偽造如附表之本票而行使，自非不能透過具犯意聯絡之某不詳姓名年籍之成年人，利用被告陳泰華提供之92年11月26日土地登記申請書，委由不知情之刻印業者，依該登記文件上之臺○開發公司大小章印文，偽刻「劉○倫」及「臺芳開發股份有限公司」之印章各1 枚，再偽造如附表所示之本票，並在發票人欄上偽蓋「臺○開發股份有限公司」及「劉○倫」之印文各1 枚後，交付被告陳泰華向法院行使。④綜合上情，在被告張永琳之指示下，被告陳泰華、張永琳有意偽造如附表之本票，並由被告陳泰華提供92年11月26日土地登記申請書，供某不詳姓名年籍之成年人偽造如附表所示本票後，再由被告陳泰華持行使。被告陳泰華、張永琳與某不詳姓名年籍之成年人，就本件偽造有價證券及行使犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，均屬共同正犯。
㈦從而，被告陳泰華、張永琳前開所辯，均不可採信。本件事
證明確，被告陳泰華、張永琳偽造有價證券及行使犯行，均堪認定。
三、論罪部分：按偽造有價證券而復持以行使，其行使行為吸收於偽造行為之中，祇應論以偽造罪，且有價證券內所蓋之印文，為構成證券之一部，所刻之印章，為偽造之階段行為，均應包括於偽造罪之內（最高法院31年上字第88號判例意旨參照）。是核被告陳泰華、張永琳所為，均係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。被告陳泰華、張永琳共同利用不知情之刻印業者，偽刻「劉○倫」及「臺○開發股份有限公司」之印章各1 枚，為間接正犯。嗣再以該偽造印章蓋用印文，分係偽造有價證券之階段行為，其偽造有價證券後復持以行使，行使偽造有價證券之輕度行為，又為偽造之重度行為所吸收，均不另論罪。被告陳泰華、張永琳與某不詳姓名年籍之成年人間，就本件偽造有價證券犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，均屬共同正犯。
四、撤銷改判之理由：㈠原審就偽造及行使偽造有價證券部分，以不能證明被告陳泰
華、張永琳犯罪，而均為無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官提起上訴，指摘原判決此部分諭知無罪不當，為無理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。爰審酌被告陳泰華、張永琳為取得本票債權憑證，以向法院聲請拍賣抵押物，竟未徵得臺○開發公司之同意，即偽造如附表所示之本票，並向法院聲請拍賣本件3 筆土地，並經法院裁准，不僅損害臺芳開發公司之權益，使本件3 筆土地面臨被強制執行，亦妨礙有價證券之有效流通及行使，行為自有可議之處。此外，復參以被告陳泰華、張永琳犯後否認犯罪，將犯行推卸予林金鵬，被告張永琳居犯罪主導地位，自應受較重之刑事評價；及其犯罪動機、智識程度（被告陳泰華、張永琳分別為高中畢業、大學畢業）、經濟狀況（陳泰華、張永琳分別從事代書、廣告業，經濟狀況小可、正常）、本件偽造之本票金額、張數等一切情狀，分別量處如主文第2 項至第3 項所示之刑。
㈡扣案如附表所示之偽造本票，應依刑法第205 條規定，宣告
沒收之。至如附表所示本票上，偽造之「劉○倫」及「臺○開發股份有限公司」印文各1 枚部分，已因該本票沒收而兼括之，無庸再依刑法219 條規定，重複諭知沒收之。偽造「劉○倫」及「臺○開發股份有限公司」之印章各1 枚，均應依刑法第219 條之規定，宣告沒收之。
五、同案被告趙國議，另經原審通緝中，原審尚未審結。
六、被告陳泰華、張永琳涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實文書、詐欺取財部分，業經原審判決無罪確定（詳本院卷第49頁背面第8行以下），自不另論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第28條、第201 條第1 項、第205 條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官蕭宇誠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 邱明弘法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 劉鴻瑛附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌────┬────┬─────┬─────┬───────┬──────────┐│發票人 │發票日 │到期日 │票號 │金額（新台幣）│偽造印文 │├────┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┤│臺○開發│92.11.26│未記載 │CHNO000000│5,000萬元 │「臺○開發股份有限公││股份有限│ │ │ │ │司」、「劉○倫」之印││公司 │ │ │ │ │文各1 枚 │└────┴────┴─────┴─────┴───────┴──────────┘