臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第136號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 胡延政
張智純共 同 李亭萱律師選任辯護人 蔡鴻杰律師
許雅綺律師上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度審訴字第2177號中華民國104 年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第20113號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、胡延政、張智純為夫妻，均為隆Ｏ企業股份有限公司（下稱隆Ｏ公司）股東。其二人於民國94年3月8日11時許，在臺灣高雄地方法院民事第二法庭審理93年度訴字第1849號返還印章等事件（下稱「返還印章事件」）時，張智純證稱：胡懿涓在90年11月2 日當選董事，但她說不要當董事、不願意簽名，她提議於91年12月3 日再改選一次，她又當選董事，仍不願意簽名，還是無法登記等語；胡延政則證稱：隆Ｏ公司於90年11月2日及91年12月3日分別改選董、監事，是因為胡懿涓認為她分得的股份太少，不願意簽字，後來胡懿涓就提議我當召集人再開一次董監事改選會議，91年12月3 日改選後，據我了解是因為無法拿到舊的大、小章，所以無法辦理登記等語。是胡延政、張智純均明知隆Ｏ公司確有於91年12月3日改選董、監事乙事無訛，竟各基於偽證之犯意，於102年9 月17日15時許，在同上院審理102年度訴字第978號確認股東會不存在事件（下稱「確認股東會不存在事件」）時，均以證人身分出庭作證，於法官詢問隆Ｏ公司於91年12月3日有無召開股東臨時會等與案情有重要關係事項時，於供前具結後，張智純虛偽證稱：印象中這已有10幾年了，記得有參加90年股東會，91年的，印象中有接到通知，去到現場時因股數不夠，會議沒有開成而流會等語；胡延政則虛偽證稱：91年12月3 日召開之91年度股東臨時會是由我擔任主席，但是股數不夠，會議沒有開成等語之不實證詞，皆對於股東會是否存在之案情有重要關係之事項為虛偽陳述，使該案件有誤判之虞，足生損害於國家司法權之正確行使。
二、案經胡延德告發後，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、事證認定：
(一)當事人及選任辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（本院卷第97頁），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，皆有證據能力。
(二)被告二人對於偽證事實俱供認不諱，並有證人謝秋蘭在確認股東會不存在事件之證述、返還印章事件於94年3月8日、確認股東會不存在事件於102年9月17日之言詞辯論筆錄、被告二人於102年9月17日之證人結文、隆Ｏ公司91年度股東臨時會議事錄、會議簽到簿、郵政掛號函件執據、開會通知、股東會錄影光碟擷取畫面及102年度訴字第978號民事判決在卷可稽。足認被告二人自白，均與事實相符，本案事證明確，犯行均堪認定。
二、論罪科刑：
(一)按刑法上之偽證罪，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，不以結果之發生為必要，則一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之結果，均不影響於此罪之成立。查被告二人於102年9月17日在確認股東會不存在事件，就隆Ｏ公司於91年12月3日有無召開股東臨時會乙節，乃攸關法院判斷上開股東臨時會是否存在之重要事項，則被告二人以證人身分供前具結而為之虛偽證述，自有使該案裁判陷於錯誤之危險；至審理該事件之法官，雖未採納其二人該次證詞，尚無礙於偽證罪之成立。是核被告二人所為，均係犯刑法第168 條之偽證罪。
起訴書雖誤載偽證日期為102 年10月17日，業經檢察官當庭更正為同年9月17日，附此敘明。
(二)原審適用刑法第168 條、第74條第1項第1款、第2項第4款規定，並審酌被告二人本次偽證之犯罪情節，於審理時均已坦承犯行，態度尚可，且所為之虛偽證詞未獲法官採納，亦未造成錯誤裁判結果，犯罪所生危害並未擴大，復考量被告二人之智識程度、生活狀況等一切情狀，各處有期徒刑四月。衡以渠等未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於審理時終能坦承犯行，尚具悔意，諒經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，故認對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑三年，以啟自新，並各應向公庫支付新臺幣八萬元，以維法治。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。
三、上訴說明：檢察官上訴意旨略以：被告二人於偵查均否認犯行，直至原審始予坦承，而其證詞於該案咸相當關鍵，足以影響判決結果，不僅損害司法秩序及該公司利益，亦嚴重妨害司法公信，所生危害能否謂輕微未擴大，要非無疑。況迄今未對告發人表示歉意，亦未與之和解，使告發人心情仍難平復，犯後態度顯非良好，原判僅科處有期徒刑四月並均緩刑，顯然過輕等語等語。惟查：
(一)刑罰規定對於何種犯罪應擔負何種刑責，常於立法時即已斟酌不同犯罪之構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦予不同之刑罰效果。是舉凡屬於犯罪構成要件而為形成法定刑範圍之原因事實，於決定法定刑輕重時，既已加以考量而為評價被告犯罪輕重之因素，於量刑時，即不得再執為裁量刑罰輕重之標準。上訴意旨以被告二人偽證乃另案之關鍵事項，足以影響判決結果，亦嚴重妨害司法公信，危害非微云云。然偽證本係針對案情有重要關係之事項虛偽陳述，該罪之處罰亦以有使該案裁判陷於錯誤之危險，影響司法審判之正確性為前提，此等要素均屬偽證罪之構成要件事實之範圍，自不得據此酌予重複加重。又原判決所稱危害未擴大，係指虛偽證詞幸未獲法官採納，而未造成錯誤裁判之結果，所述上情亦無適用不當之情形。
(二)被告二人於偵查時固未立即認罪，惟於原審均已供承犯行，足認心有悔意，雖與告發人間對因訴訟行為衍生之民事糾葛所為之損害，未能達成協議或取得諒解，然此無關乎刑罰特別預防目的之實現，自非屬刑法第57條所指足以影響量刑輕重之被告犯罪後態度，即不應執為量刑時審酌之事由。況偽證罪所保護之法益為國家之審判權，被告雖未與告發人達成和解，尚難謂與本件犯罪有何直接關聯，而得執為量刑輕重之標準。再者，緩刑所指之暫不執行刑罰為適當者，係指主、客觀上被告有無再犯罪之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等而言。原審已敘明被告知所坦承，所生危害未擴大，當知所警惕而無再犯之虞，且為策其自新，並維法治，而宣告緩刑三年，並各應向公庫支付新臺幣八萬元，所為緩刑之諭知，即無不當。準此，上訴意旨為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠法 官 黃建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
書記官 史安琪附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。