臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第525號上 訴 人即 被 告 梁水化上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
4 年度審訴緝字第22號中華民國104 年5 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度毒偵字第1052、1057號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367 條之規定，以判決駁回之。
三、本院查：㈠本件上訴人即被告（以下簡稱被告）梁水化已於民國104 年
5 月27日收受原審判決（原審卷41頁），雖於上訴期間屆滿前提出上訴書狀，然上訴理由狀僅泛指「被告年事已高，又有悔悟之心云云。」㈡惟被告梁水化前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（以
下簡稱同院）以87年度毒聲字第2568號裁定觀察勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，復由同院以87年度毒聲字第2868號裁定強制戒治，經裁定停止強制戒治及撤銷停止強制戒治，於90年3 月17日執行完畢，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第421 號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢5 年內，因施用毒品案件，經同院以91年度訴字第2802號判刑確定，其復犯竊盜罪，經同院以94年度簡字第6576號判處有期徒刑6 月確定，後經減刑為有期徒刑
3 月確定；再因犯強盜、搶奪、竊盜等罪，經同院以95年度訴字第1360號判處有期徒刑6 年10月確定，後經裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑6 年確定，前開有期徒刑3 月及6 年接續執行，於101 年1 月6 日假釋付保護管束出監，於101年4 月22日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。
其明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1 、2 款所規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別基於施用第一、二級毒品之犯意，為下列犯行：㈠103 年1 月16日上午9 時許，在高雄市岡山區和平公園公廁內，以針筒（未扣案）注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；復於103 年1 月19日下午2 時45分許回溯96小時內之某時，在高雄市某處，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年1 月19日下午2 時30分許，為警於高雄市○○區○○○路與育仁街口盤查，經對其採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應。㈡103 年1 月28日夜間0 時16分分別回溯72小時及96小時內某時，在高雄市內某處，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於
103 年1 月27日晚間9 時10分許，在高雄市○○區○○○路○段○○號前，因另案經通緝為警查獲，經對其採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告已於原審審理時，均坦承不諱（原審卷第51、60頁），並有高雄市政府警察局岡山分局毒品案尿液對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（警一卷第7-8 頁、警二卷第7-8 頁）在卷可稽。被告之自白，核與事實相符（見原判決理由第2-3 頁部分）。又按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所明定之第一級毒品，核被告所為，係犯同條例第10條第1 項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪（各2 罪）。被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，不另論罪；又被告前揭所載犯罪科刑及執行情形，其於受徒刑執行完畢後，上開4 罪，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（見原判決理由第3 頁部分），又其所犯上開
4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。足見原判決認事用法，並無違誤。原判決理由復已審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依賴性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷症狀；甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用海洛因、甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，而本件被告前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治，仍為本件犯行，足認被告尚無遠離毒品之決心，並考量其犯後坦承犯行，自稱高中肄業之智識程度，現因另案在監執行之生活狀況等一切情狀，分別就施用海洛因2 罪，各量處有期徒刑8 月；另就施用甲基安非他命2 罪，則各量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，均以新台幣1000元為折算1 日之標準；復就施用海洛因2 罪部分，定其應執行有期徒刑1 年2月，另就施用甲基安非他命2 罪部分，定其應執行有期徒刑
8 月，並諭知如易科罰金，以新台幣1000元為折算1 日之標準（見原判決理由第3-4 頁理由部分）。原審量刑亦稱妥適。故依前揭最高法院判決意旨說明，難謂被告上訴之理由已屬具體。
四、上訴人除前揭上訴理由書狀外，未再具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，故應屬上訴未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即104 年6 月30日以前），亦未補提其他上訴具體之理由，此有本院上訴理由查詢表可按，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第
36 7條前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 蕭權閔法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 唐奇燕附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。