臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度交聲再字第11號再審聲請人即受判決人 林仁厚上列聲請人因業務過失重傷害案件，對於本院104 年度交上易字第48號中華民國104 年5 月14日確定判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第1834號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠證人林美蓮證稱：「我剛好經過該路段，我有看見被告飼養的豬隻行走在路上，我閃過該豬隻」等語，表示豬已在路上，與其在現場查訪紀錄中，係指稱「嘿，我剛騎過去，他們的豬剛好出來要到路上」等語，表示豬隻尚未到路上，顯然前後矛盾；且原確定判決認告訴人係因閃豬而摔車，與證人林本彬於訪談錄音中稱「一堆人看到，我們在這裡，撞的『吱吱叫』」、「撞到後，『吱吱叫』」、「屎一直挫，都『吱吱叫』，我們就跑出來看」等語，及證人林聖堯證稱：「那個路上都是屎，那個路上都是屎」、「我看見車禍現場車道上留有豬糞便及少許血跡，應該是豬所遺留下來的」、「我認為該名機車騎士是撞到豬才會摔倒，因為機車撞到豬時，我有聽到豬在（吱吱叫）的叫聲」等語，顯然有矛盾。是原確定判決就證人林美蓮、林本彬、林聖堯矛盾而不可採且有利於聲請人，並足以影響判決之事證漏未審酌，自已符合再審之要件。㈡依證人林本彬證稱：「機車騎士已經不會講話，當時已經趴在地上了」等語，及由警員胡昆忠與告訴人在現場之對話，告訴人初尚可陳述自己的名字，後則已無法陳述其電話號碼，足證告訴人於事故現場在救護人員到場前即已意識不清，而與現場救護人員即證人許玉靜、余建賢、陳維祥之證述不符；且告訴人送醫後，僅主述自摔，而證人許玉靜、余建賢、陳維祥就告訴人係坐或躺，現場除告訴人、員警外，是否尚有其他人等之證述，所述與其他證人不一致；是原確定判決置警員胡昆忠上開證述及與告訴人在現場之對話錄音，證人林本彬之證述等有利於聲請人，並足以影響判決結果之重要事證不論，顯有重要證據漏未審酌之情事。爰依法聲請再審等語。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法第421 條固定有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之；亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審（最高法院28年度抗字第8 號、41年度臺抗字第1 號、49年度臺抗字第72號、35年度特抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：㈠依證人林美蓮證稱：「我有看見被告飼養的豬隻行走在路上
，我閃過該豬隻」等語，及其在現場查訪紀錄中稱「嘿，我剛騎過去，他們的豬剛好出來要到路上」等語，均顯示之豬隻已離開豬舍；且經本院調閱再審聲請人即被告林仁厚（下稱被告）本件業務過失重傷害案件卷證，依道路交通事故現場圖、現場照片（見警卷第25、33-34 頁）顯示，本件車禍地點為雙向路寬各3 公尺之道路，路緣白線即緊臨被告之豬舍，如被告飼養之豬隻離開豬舍後往道路上活動，即會在本件車禍地點道路路緣白線附近；衡以，豬隻為具活動力之動物，本不可能被要求或期待會緊靠路緣白線內活動，被告飼養之豬隻既已離開豬舍出現在本件車禍地點道路上，證人林美蓮為顧慮豬隻靠近阻礙通行，乃有閃躲之動作，自屬合理且自然之反應。是依證人林美蓮上開證述及其現場查訪紀錄內容，並無矛盾之處，不足為被告有利之認定。
㈡原確定判決係依憑至本件車禍現場處理之救護人員即證人許
玉靜、余建賢、陳維祥證稱：「告訴人是說閃避豬隻而發生車禍」等語，乃認告訴人黃泰森係因「見被告所飼養之豬隻奔走於道路間，突受驚嚇乃緊急煞車，因此人車倒地受傷」；且依證人林聖堯證述：「我沒有看到車禍發生，我先聽到機車撞擊聲，之後聽到豬隻慘叫」等語，及證人林本彬證稱：「我當時在離車禍地點約50公尺寮子裡面，聽到碰一聲，才出去看，有人躺在路中央」等語（見原審卷第185 頁背面-186頁），顯見其2 人均未親見本件車禍發生當時之情形，僅係於本件車禍發生後始至現場關心查看，則其2 人所稱「撞到後，『吱吱叫』」、「我認為該名機車騎士是撞到豬才會摔倒」等語，自均無從佐證本件車禍發生當時之情形。是原確定判決依憑證人許玉靜、余建賢、陳維祥等人證述，及本件車禍現場之跡證，綜合判斷後為犯罪事實之認定，自無採證矛盾之情形。
㈢告訴人黃泰森因本件車禍受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下腔出
血，左側顱內出血，左後枕部顱骨骨折，意識欠清、水腦症、癲癇、角膜炎等重大難治之傷害，及被告有不作為之過失之認定等節，業據原確定判決詳載在理由欄「貳、實體部分：二、㈠、㈤」；且告訴人於本件車禍發生後，至被送抵醫院之前，確實尚有意識一節，亦據原確定判決詳載在理由欄「貳、實體部分：二、㈢」，而依聲請再審意旨㈡所載「警員胡昆忠與告訴人在現場之對話，告訴人初尚可陳述自己的名字，後則已無法陳述其電話號碼」等語，亦顯示告訴人在本件車禍現場並非全無意識，而係因時間經過、受傷程度而逐漸喪失意識；又告訴人於本件車禍後既尚有意識，自可能因受傷痛苦變換姿勢或為肢體舉動，而本件車禍現場為開放之道路，又有證人林本彬、林聖堯等到場關心查看，人員來去自非固定，則以證人許玉靜、余建賢、陳維祥就其等因關心、觀察之事項不同，或接觸之人員不同，而依其等親身經歷後所為證述，自可能在細節上有所出入，非即可認為證述不實。則被告所指本件車禍後告訴人有無意識、係坐或躺、現場尚有何人等節，均無礙於原確定判決就告訴人因本件車禍受有重大難治之傷害，係因被告不作為之過失行為所致之認定。
四、是被告所舉上開聲請再審事由，應屬對於原確定判決認事用法及證據取捨之爭執，自難認為符合刑事訴訟法第第421 條聲請再審之正當事由，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 黃建榮法 官 曾逸誠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 林佳蓉