臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度抗字第136號抗 告 人即 被 告 林寬達選任辯護人 王志中律師上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國104 年
6 月12日延長羈押裁定（104 年度訴字第8 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：被告羈押前有廚師之正當工作，且需撫養2 名子女，無逃亡之虞；又聲請傳喚證人廖文宏、吳皓宇、楊靜茹到庭僅在釐清疑點，無串證必要；再原審自104年4月13日裁定被告延長羈押2月後，均未對被告有何實質審理程序，已違反羈押之目的，是本件延長羈押已違反平等原則及比例原則，請撤銷原裁定云云。
二、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。本件原審以抗告人即被告林寬達因涉犯詐欺罪嫌，經訊問後，認其所涉詐欺罪嫌重大，有逃亡及串證之虞，而於民國104 年1 月15日起執行羈押，並於同年4 月13日延長羈押2 月在案。茲羈押期間即將屆滿，再經訊問後，認原羈押原因及必要性仍均存在，因而裁定被告應自104 年
6 月15日起，延長羈押2 月。
三、按被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第
101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1 項定有明文。本件原審於依法訊問被告後，依其審理之進度及案情之需要，以被告涉犯詐欺取財罪嫌重大，有事實足認有逃亡及串證之虞，因認被告原羈押之原因並未消滅，且無法以其他強制處分代之，而仍有繼續羈押之必要，因而裁定被告應自104 年6 月15日起延長羈押2 月。經核尚無不合。被告雖以上開情詞置辯，惟該案原審分別於104 年3 月3 日、同年3 月24日進行準備程序，同年4 月13日、同年6 月11日分別進行訊問程序；並於同年4月28日、5 月26日對於同案被告廖文宏行準備程序，此有各該筆錄附卷足憑；且原審另於同年5 月6 日函調證人吳皓宇、楊靜茹警詢筆錄錄音檔，亦有原審審理單可按，足見原審確賡續進行實質審理程序，並無故不進行調查、審理情事；而本件既尚未對於證人進行交互詰問，且被告所涉詐欺之刑責不輕、民事賠償責任甚鉅情形下，原審依其審理之進度，斟酌全案卷證結果，認被告有逃亡及串證之虞，尚有羈押必要，要難認為不當。原審因而裁定延長羈押，就目的與手段之衡量，經核並未違反比例原則，自無違誤。被告仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
刑事第一庭
審判長法官 陳中和法 官 莊珮君法 官 林水城以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書 記 官 戴志穎