臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度抗字第278號抗 告 人即 被 告 陳清文上列抗告人因竊盜案件聲請撤銷沒入保證金（原沒入保證金字號：臺灣高雄地方法院101 年5 月28日101 年度易字第124 號刑事裁定），不服臺灣高雄地方法院中華民國104 年11月26日104 年度聲字第3903號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告陳清文（下稱被告）因竊盜案件，前經原審指
定保證金新臺幣（下同）二萬元，並由具保人黃室富繳納現金後，准予被告停止羈押，嗣被告在原審審理中因逃匿致傳拘無著，經原審於民國101 年5 月28日裁定沒入上開保證金，並於同年6 月20日確定。然被告係於該裁判確定前之101年6 月7 日為警緝獲歸案，具保人黃室富之具保責任即告消滅，乃原審未詳加查核上開事實，竟於具保人之具保責任消滅後，在該裁定未確定前仍續沒入該具保人所繳納之保證金，於法未合；更進而遽認本件被告聲請撤銷沒入保證金於法無據，非法所許。
㈡「經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被
告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其申請，於判決確定後，即日查卷辦理發還」，辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1 條訂有明文。查被告所涉犯竊盜案件，業經本院於102 年1 月25日以101 年度上易字第939 號刑事判決，將原判決撤銷，改判被告無罪確定在案，即不能因被告於審理期間傳拘未著，便不予辦理發還保證金；況被告已將保證金之全部數額與具保人黃室富釐清，是被告自有依法聲請撤銷沒入保證金，並請求發還之權。
㈢綜上，原審竟駁回被告聲請撤銷沒入保證金，爰依刑事訴訟
法第403 條、第406 條規定提起抗告，請求依同法第413 條規定將原裁定撤銷，並請自為裁定，俾資糾正之旨。
二、按刑事訴訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，雖與刑法從刑之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第47
0 條第2 項規定，既具有強制執行之名義，與科刑判決具有同等效力，於裁定確定後，如發見有違法情形，得提起非常上訴救濟（最高法院88年度台非字第310 號、91年度台非字第17、39、297 、311 號、93年度台非字第50、268 號、99年度台非字第102 號、103 年度台非字第370 號刑事判決要旨參照）。
三、本院查：㈠被告前因竊盜案件經檢察官提起公訴，由原審以101 年度易
字第124 號繫屬審理，於訊問被告後，認被告有羈押之原因，但無羈押之必要，諭知被告以二萬元具保並限制住居，嗣具保人黃室富提出保證金二萬元後，將被告釋放等情，有訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、刑事保證金收據在卷可參（見原審影卷第17-24 頁）。嗣原審因被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條第1 項及第121 條第1 項規定，於101 年5月28日裁定沒入具保人繳納之保證金，並於101 年6 月20日確定，有原審101 年5 月28日101 年度易字第124 號裁定、
101 年7 月9 日雄院高刑樂101 易124 字第26378 號通知、自行收納款項統一收據附卷為憑（見原審影卷第94、146 、
164 頁），經核屬實。㈡綜上，原審101 年5 月28日101 年度易字第124 號沒入保證
金之裁定既於101 年6 月20日確定，即非抗告所得救濟，僅能依據前開判決要旨所示途徑尋求救濟，乃被告竟向原審法院聲請撤銷沒入保證金之確定裁定，其聲請即不合法律上之程式，原審誤以實體理由予以駁回，雖有未合，惟與裁定主旨無違，核無違誤。抗告意旨猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王憲義法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 許珈綺