臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度抗字第56號抗 告 人即聲請人 呂旭民上列抗告人因對檢察官執行指揮聲請變更處分案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國104 年2 月16日駁回其抗告之裁定（103 年度聲字第3754號），向本院提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人不諳法律，逾期始於民國（以下同) 104 年1 月27日提起抗告，抗告人所犯偽證案件，係在抗告人所犯運輸毒品案執行中出庭作證，而抗告人是在假釋期間犯酒駕案件，請給抗告人重新審理之機會。若仍認應撤銷抗告人之殘刑，請發給偽證案件與運輸毒品案件為同一案件之證明，以便抗告人能累記執行運輸毒品案件之累進處遇分數云云。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得為抗告。抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403 條第1 項、第406 條前段及第408 條第1 項前段就此分別定有明文。
三、經查，抗告人即聲請人吳旭民前因聲請撤銷或變更處分案件，經原法院於103 年9 月4 日以103 年度聲字第3754號裁定，駁回抗告人之聲明異議，嗣該裁定於103 年9 月12日送達法務部矯正署臺南分監，並由抗告人本人於同日收受，有原法院送達證書1 紙在卷可稽，則斯時已生合法送達之效力。
然抗告人遲至104 年1 月27日始提起抗告，此有卷附之抗告書狀及其上所載收件章可憑。原法院因而認抗告人之本件抗告已逾期，依據上開規定，裁定予以駁回，經核並無不合。抗告人就該裁定提起抗告，為無理由，應予駁回。至抗告人所犯運輸毒品案件經撤銷假釋後，有關該案執行之累進處遇問題，乃屬執行單位依相關法規處理之問題，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李璧君法 官 王憲義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 黃琳群