臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度抗字第8號抗 告 人即 被 告 郭烈成選任辯護人 黃暘勛律師
鄭伊鈞律師上列抗告人因違反食品安全衛生管理法等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國103年12月29日延長羈押之裁定（103年度矚訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本件抗告人即被告郭烈成（下稱抗告人）於原審準備程序中，已就檢察官所起訴之犯罪事實坦承不諱，並就犯罪經過詳細交代，所述內容固與偵查中所述有些許不同，然此乃係因距離案發之時已過相當時日所致，不能以此認定抗告人刻意隱瞞事實；又本案相關證人業經檢察官在偵查中訊問完畢，抗告人已無與共犯或證人勾串之虞；而抗告人之工廠及相關設備均遭查扣，資金亦遭凍結，顯見抗告人已無反覆實施同一犯行之虞；另抗告人自幼即與家人定居屏東，有固定之住居所，抗告人從未有躲避偵查或逃亡之舉，足見抗告人並無逃亡之虞；且法院可以交保或限制出境，並定時向轄區派出所報到等方式代替羈押，已足以保全審判及執行。綜上，原審裁定抗告人延長羈押，顯有不當，爰提起抗告，請求撤銷原審裁定云云。
二、抗告人因涉犯刑法第191 條之販賣妨害衛生飲食物品、第33
9 條第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財、違犯食品安全衛生管理法第49條第1 項及槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝等罪嫌，經原審認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，認非予羈押，顯難進行審判及執行，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款之規定，自103 年10月3 日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。
三、原審審閱相關卷證資料，並訊問抗告人後，認抗告人涉犯刑法第191 條之販賣妨害衛生飲食物品、第339 條第1 項、第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、違犯食品安全衛生管理法第49條第1 項及槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝等罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大，所犯係3 年以上、10年以下有期徒刑不等之重罪，罪質及惡性甚為重大，再參以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，抗告人係為身心健全之成年人，明知其所涉犯上開罪嫌之刑度甚重，是有相當理由足認其可能逃避後續法院審判及執行，而有逃亡之虞；復審酌抗告人所涉犯上開罪嫌，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對抗告人繼續羈押處分係屬適當、必要，合乎比例原則；且本件若命抗告人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押抗告人必要。
四、原審審酌上情，因認抗告人非予羈押，顯難進行審判及執行，抗告人所舉上述理由，並不能使羈押之原因消滅，本件羈押之原因及必要性仍然存在，因而裁定抗告人自104 年1 月3日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，本院經核尚無不合。抗告人抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 李政庭法 官 孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
書記官 吳新貞