臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度聲字第1390號聲 請 人即 被 告 許文連選任辯護人 石繼志律師
郭峻豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請解除報到限制，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許文連因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院於移審庭訊問時，認被告已無羈押之必要，而准予新台幣（下同）30萬元具保，限制住居於高雄市○○區○○○○路○○○ 號13樓，並另諭知被告應於每週五晚上6 時，向轄區派出所（即龍華派出所）報到。
被告於103年8月22日交保後，均有遵循法院之諭知，每週定期向住處轄區派出所報到，且自本案偵查以來對於自身犯行均已全部坦承不諱，而於原審法院103年9月23日、104年1月27日、104年6月30日歷次審理，以及本院104 年10月19日進行之準備程序，均準時到庭。再者，被告已提供30萬元之保證金擔保，且限制住居於上開處所，應足以確保本案審判等程序之順利進行，則每週五晚上之報到已令被告無法安排週末活動，影響被告之家庭生活，似亦不近人情。是故本案應無追訴審判或執行之困難，已無限制每周應至轄區派出所報到之必要，爰請解除被告每周五晚上6 點應至轄區派出所報到之限制等語。
二、按命被告每日至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的；若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117條第1項第4 款之規定命再執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，是命被告每日至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法；至是否解除、變更該替代原羈押手段之處分，屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審法院於103年8月22日訊問被告後，裁定准予30萬元具保、限制住居，並應於具保後每週五晚上6 時，至住居所轄區派出所（即龍華派出所）報到，此有原審法院之訊問筆錄等在卷可稽（見原審卷一第20至32頁）。本院審酌本案尚未確定，為使將來訴訟程序能順利進行，並確保被告如受有罪判決確定後能到案執行，因認命被告於每週五至警察機關報到之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法。被告雖聲請解除報到命令，然本院審酌命被告定期至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的，若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定命再執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，是命被告定期至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法，且被告僅需每週五報到1次，並非每週超過3次甚或每日1 次，據此對被告平日生活作息影響難謂至鉅。況被告係因犯罪而致受有應按時報到之不利益，縱因此而對被告生活或工作有所影響，依本案情節，亦已屬對被告自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。被告仍執前詞，聲請解除報到命令，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 林水城
法 官 李嘉興法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 陳昱光