台灣判決書查詢

臺灣高等法院 高雄分院 104 年聲字第 30 號刑事裁定

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度聲字第30號聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受 刑 人 潘旗原上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上,聲請定其應執行之刑(104 年度執聲字第2 號),本院裁定如下:

主 文甲○○因強盜強制性交等如附表所示肆拾壹罪,所處有期徒刑部分,應執行有期徒刑貳拾年。

理 由

一、聲請意旨略以:受刑人甲○○因強盜強制性交等41罪,先後經判處如附表所載之刑,均已確定,應依刑法第53條、第51條第5 款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條、第53條分別定有明文。又行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1 項定有明文。而裁判確定前犯數罪,其中一罪在新法施行前者,依刑法第51條定應執行刑時,亦應為新舊法比較,依刑法第2 條第1 項規定,適用最有利於行為人之法律(最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議參照)。本件受刑人為附表所示之部分行為後,刑法第51條業於民國94年2 月2 日修正公布,並於95年7月1 日施行,修正前第5 款原規定:「宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾20年」;修正後該款但書改為「但不得逾30年」,乃屬法律之變更,經新舊法比較後,以舊法較有利於受刑人,應適用修正前該法第51條第5 款規定。

三、查受刑人因強盜強制性交等如附表所示之41罪,業經如附表所示之法院判處如附表所載之刑,並於如附表所示之日期確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審酌檢察官聲請為正當,應定其應執行刑為如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第2 條第1 項前段、第50條、第53條,修正前刑法第51條第5 款,裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 1 月 13 日

刑事第七庭 審判長法 官 王光照

法 官 邱明弘法 官 方百正以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 104 年 1 月 14 日

書記官 劉鴻瑛┌──────────────────────────────────────┐│附表 104 年度聲字第30號│├─┬───┬───┬────┬──────────┬────────────┤│編│罪名 │宣告刑│犯罪日期│最後事實審 │確定判決 ││號│ │ │ ├─────┬────┼─────┬──────┤│ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定日期│├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│1 │強制性│有期徒│94年3 月│臺灣高雄地│100 年7 │臺灣高雄地│100 年10月4 ││ │交 │刑7 年│1 日至96│方法院100 │月28日 │方法院100 │日 ││ │ │6 月 │年下半年│年度侵訴字│ │年度侵訴字│ ││ │ │(共38│某日(中│第23號 │ │第23號 │ ││ │ │罪) │秋節前)│ │ │ │ ││ │ │ │(聲請書│ │ │ │ ││ │ │ │誤載為95│ │ │ │ ││ │ │ │年1 月1 │ │ │ │ ││ │ │ │日至96年│ │ │ │ ││ │ │ │4 月間某│ │ │ │ ││ │ │ │日) │ │ │ │ │├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│2 │連續強│有期徒│95年3 月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │制猥褻│刑4 年│1 日至95│ │ │ │ ││ │ │6 月 │年6 月30│ │ │ │ ││ │ │ │日(連續│ │ │ │ ││ │ │ │24次) │ │ │ │ │├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│3 │強制猥│有期徒│96年上半│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │褻 │刑3 年│年某日 │ │ │ │ ││ │ │4 月 │ │ │ │ │ │├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│4 │強盜強│有期徒│89年6 月│本院101 年│101 年10│本院101 年│101 年11月24││ │制性交│刑19年│1 日 │度侵上重訴│月30日 │度侵上重訴│日 ││ │ │6 月 │ │字第1 號 │ │字第1 號 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├─┴───┴───┴────┴─────┴────┴─────┴──────┤│編號1 至3 部分,曾定應執行有期徒刑16年。 │└──────────────────────────────────────┘

裁判法院:臺灣高等法院
裁判日期:2015-01-13