臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度聲字第680號異 議 人即受刑人 顏志榮上列異議人以檢察官執行之指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣高雄地方法院檢察署檢察官一０三年度執字第二九三二號執行指揮書，應予撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人顏志榮（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4 月、5 月，應執行有期徒刑7 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算
1 日，然經受刑人聲請易科罰金，卻遭臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以受刑人另涉犯販賣毒品案件，危害社會甚涉，犯罪情節非輕，而認非入監執行，難以收矯正之效果為由，駁回受刑人所為易科罰金聲請，惟該另案尚在法院審理尚未宣判，上開駁回理由有違無罪推定原則，其指揮執行違法不當，請撤銷執行處分，准予易科罰金等語。
二、適用之法律及原則：㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
㈡依刑法第41條第1 項及刑事訴訟法第457 條等規定，得易科
罰金之案件，法院判決所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至應否准許易科罰金，應由執行檢察官依刑法第41條第1 項但書規定審酌受刑人有無因不執行所宣告之刑，「難收矯正之效或難以維持法秩序」事由而為判斷。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權。檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。㈢被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法
第154 條第1 項，定有明文。又受刑事控告之人，未經依法確定有罪以前，應假定其無罪，公民與政治權利國際公約第14條第2 項亦已明定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條，其規定具有國內法律之效力。
三、本院之判斷：本件受刑人顏志榮因違反毒品危害防制條例案件2 罪，前經本院101 年度上易字第997 號判決，依序判處有期徒刑5 月、4 月，應執行有期徒刑7 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書各1 份在卷可按。嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於104 年2 月11日以103 年執字第2932號執行指揮書諭令借提受刑人到案執行，並自104 年2 月12日起算刑期，不准易科罰金，其理由則以「被告後案販毒遭羈押起訴，本案易科罰金顯難收矯正之效，並無法維持法秩序」等語為據，並據此以104 年4 月7 日雄檢瑞岸104 執聲他909 字第34030號函覆受刑人以駁回其易科罰金之聲請。惟查，受刑人縱因另案涉犯販賣毒品罪嫌遭起訴，依前開說明，在其經有罪判決確定前，既應假定為無罪，則檢察官逕以其因案經起訴為由，作為認定上開要件事實之唯一依據，即有可議。受刑人據此指摘檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為有理由。本件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官103 年執字第2932號執行指揮書，應予撤銷，另由該署檢察官另為適法之執行指揮。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
書記官 黃瓊芳