臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民上字第26號上 訴 人 趙翎亦被上訴人 林家詳上列當事人間因詐欺損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院民國104 年6 月30日第一審附帶民事訴訟判決（
104 年度附民字第192 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人即原告林家詳（下稱原告）起訴主張：上訴人即被告趙翎亦（下稱被告）可得預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不特定人使用，可能遭利用作為財產犯罪之工具，仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國102 年12月16至22日間不詳時間，以不詳之代價，將其所有之臺灣銀行高雄加工出口區分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予詐欺集團之不詳成員，嗣該集團成員即共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於102 年12月22日17時30分許撥打電話予原告，佯稱原告之轉帳付款因故被錯誤設定為12期之分期付款，須依指示操作提款機更正設定云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員之指示，於於同日18時19分許，轉帳新臺幣（下同）29,989元至被告上開臺灣銀行帳戶內，原告因而受有29,989元之損失，爰依侵權行為法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償原告損害等語。並聲明：㈠被告應賠償原告29,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊並未將前揭帳戶交予他人使用，亦未領取原告匯入之款項，伊僅係將該等帳戶之存摺、提款卡放置於機車置物箱中，嗣遭他人竊取並持以使用云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被告有於前開時、地，提供帳戶予詐欺集團成員，幫助該集團成員詐騙原告款項，使原告受有29,989元之損失，因而涉犯幫助詐欺取財犯行等情，業經臺灣高雄地方法院以104 年度易字第218 號判決判處有期徒刑5 月，如科罰金，以1,000 元折算1 日，並經本院於104 年10月6 日以104 年度上易字第461 號判決駁回上訴確定在案，此有臺灣高雄地方法院及本院前開刑事判決可稽。職是，原告上開所主張遭詐騙之事實，堪信為真實；被告辯稱並未幫助詐欺集團成員詐騙原告云云，即無足採。
四、次按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第
1 項前段亦有明文。被告提供帳戶予詐欺集團成員，幫助該集團成員詐騙原告款項，致原告轉帳29,989元至被告臺灣銀行帳戶內，因而受有29,989元之損失，揆諸前開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
五、原審因認原告遭詐騙29,989元部分之請求為有理由，是原告本於民法第184 條第1 項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付原告29,989元，及自附帶民事起訴狀繕本送達（即10
4 年5 月27日，送達證書見原審卷第5 頁）翌日即104 年5月28日起至清償日止，以週年利率百分之5 計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。又敘明：經核原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應由法院依職權宣告假執行，故毋庸命原告供擔保，而逕由法院依職權宣告之；又被告已聲請願供擔保免為假執行，爰依民事訴訟法第39
2 條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。另本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2 項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。經核原判決認事用法均無違誤，命被告給付原告之金額及利息，均屬允當。被告上訴意旨，否認有幫助詐欺取財之犯行，認原告無權要求損害賠償，因而指摘原判決有所不當，求予將原判決廢棄，並駁回原告之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不再逐一予以論述，附此敘明。
七、原告經合法傳喚，無正當之理由未於本院言詞辯論期日到庭，依刑事訴訟法第498 條之規定，不待其陳述而為一造辯論判決。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490 條前段、第
368 條、第498條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 李政庭法 官 孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 洪孟鈺