臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民上字第6號上 訴 人即 原 告 李英安被 上訴 人即 被 告 黃英傑上列上訴人因被上訴人偽造有價證券案件（本院刑事案號： 104年度上訴字第155號），不服臺灣高雄地方法院103年度附民字第438號（原審刑事案號：103年度訴字第807號），中華民國103年12月30日刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、上訴人即原告方面：
(一)起訴主張略以：原告至被告所經營址設高雄市○○區○○路○○○號大正租賃行，購買車牌號碼00-0000號自小客車，雙方簽定車輛租購合約書，約定價金為新臺幣（下同）17萬元，自民國101年6月30日起至102 年11月30日分18期給付，每期價金為15,800元；原告並以李政穎、李源田擔任保證人，開立發票日為101年5月25日、面額17萬元之本票（下稱系爭本票）作為擔保。原告於102年6月30日起未再繳付價金，被告竟於系爭本票上之票號欄、到期日欄及記載欄內，填入「108100」「101年6月25日」「（利息自出票日起、逾期違約金另按每百元日息）0.1 （計付）」等字樣而變造之，並持之向法院聲請本票裁定書後，再持之向法院聲請對原告、保證人強制執行，而查封李源田之房產達二月之久。被告上開不法之侵權行為，已侵害原告之名譽、信用、居住自由等人格法益，並造成原告承受經濟、心理之壓力甚鉅，情節不可謂不重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金等語，並聲明求為判決：被告應給付原告17萬元，並加計法定遲延利息等語。
(二)上訴主張略以：開本票後逾期不還，依一般人認知，仍與一般債務糾紛有所差別，蓋個人本票關係自身信用，通常亦具有擔保性質，被上訴人以系爭本票面額17萬元聲請強制執行命令，顯然就是指摘上訴人係忽視信用與隨便擔保之人。此與系爭契約經法院認約定利息高達週年利率百分之45，被上訴人巧立名目，收取相當於週年利率百分之182.5 之滯納金，上訴人雖違約，但已繳納12期價金，其未對被上訴人造成損害，僅需負擔22,050元利息，上訴人雖受不利判決，但仍可證明被上訴人貪婪噬血等情截然不同。被上訴人向法院聲請強制執行，係意圖讓上訴人之品性、經濟活動上可靠性或支付能力，受社會負面評價為草率玩弄經濟工具。又居住權是否受侵害，並非以最終結果如何論斷，上訴人因本件糾紛罹患憂鬱症，精神上大受打擊，並因此就醫治療等情，上訴人依法應得請求被告賠償非財產上損害，爰請求判決：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人170,000 元整，並加計法定遲延利息等語。
二、被上訴人即被告方面：被上訴人主張駁回上訴，陳述略以：其提供之本票是有正當權利的，不因為變造上開欄位而有不同，也不會影響裁定之結果，故其依法聲請強制執行也是正當的，並無侵害原告所述之上開權利。又其聲請強制執行時，仍有其他債權人對上訴人聲請強制執行，這幾年來，上訴人不斷提告，致其員工僅剩餘三人，對其公司及生計影響也很大等語。並聲明：上訴人之上訴無理由，應予駁回。
理 由
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被上訴人於102年
8 月23日某時，在「大正租賃行」內，未經上訴人同意，擅自於系爭本票上之票號欄、到期日欄及記載欄內，填入「108100」「101年6月25日」「（利息自出票日起按每百元日息）0.1（計付）」「（逾期違約金另按每百元加日息）0.1（計付）」等字樣而變造之，並持之向原審法院聲請本票裁定而行使之，使司法事務官於102年8月27日，將此不實事項登載於民事庭102 年度司票字第3275號民事裁定書等事實，業經原審法院以103 年度訴字第807號刑事判決，依刑法第201條第1項、第214條之規定，判處被告有期徒刑一年八月，緩刑四年，並經本院以104年度上訴字第155號判決上訴駁回在案，本件上訴人主張之事實，堪信為真實。
二、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。
(二)經查，上訴人表明其名譽、信用、居住自由等人格法益受到侵害，所請求者為精神慰撫金，亦即非財產上之損害賠償。惟上訴人與被上訴人所經營之「大正租賃行」簽定車輛租購合約書，約定系爭自小客車之價金為17萬元，分18期給付，每期價金為15,800元，嗣上訴人於102年6月30日起，即未按期繳付分期價金一節，業經原審法院以103年度訴字第807號刑事判決認定在卷，且為上訴人所自認，可見上訴人斯時對於被上訴人確仍負有清償買賣價金之債務。此觀上訴人雖對被上訴人提起確認本票債權不存在之訴，經原審法院以 102年度雄簡字第2055號民事判決，認定被上訴人仍對上訴人擁有22,050元之債權自明，有上開民事判決書附卷可稽。是上訴人既對被上訴人仍負有債務，即難認上訴人個人之評價，有何因被上訴人主張其合法之債權而受到貶抑之可能。
(三)被上訴人變造系爭本票部分，為「到期日欄」「票號欄」「記載欄」三處，其餘發票人、票面金額、發票日期等部分仍屬真正。換言之，發票人（上訴人）仍應就票面金額對執票人（被上訴人）負民事債務，自難認上訴人之經濟、信用有何受損之處。況國家為保護人民私法上之債權，設有民事強制執行制度，俾使債權人得依據執行名義，聲請執行法院，使用強制手段，對於債務人之財產加以執行，以實現其債權，債務人於強制執行中，自有忍受國家強制力之義務。故被上訴人身為債權人，執此聲請本票裁定，繼而請求強制執行，乃法律賦予之權利，此時債務人之居住自由即應退讓，自不能謂其依法所為之查封，有何侵害住居自由權可言。再者，上訴人如對本票裁定之內容有所爭執，非不得依法向法院提起確認本票債權不存在之訴，以保障其權利，如已遭強制執行，亦得聲請停止執行，顯見法律已就債權人、債務人雙方各自之權利有所衡平、調和，並透過法院之訴訟行為，藉以保障雙方應有之權利，尚不得僅以被上訴人依法聲請查封之行為，即謂其侵害上訴人之住居自由等情，均業經原審法院於理由中逐一論駁，經核尚無不合。
三、綜上所述，被上訴人之上開犯罪行為，均係侵害上訴人之財產法益，與民法第195條第1項所保護之法益，無一相符，上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，自嫌於法無據，不應准許。上訴人雖提出高雄市立凱旋醫院之診斷證明書，說明其因精神官能性憂鬱症，於104年3月2日至9日就診，惟仍不能證明被上訴人有侵害上訴人之人格法益。又提出另案判決書，說明縱恐嚇係財產事項，仍得請求非財產上之損害賠償云云，然該案乃屬恐嚇犯行，係侵害被害人免於恐懼之意思自由，自符合民法第195條第1項之要件，核與本案顯然有別。
其上訴猶執陳詞，指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠法 官 黃建榮以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
書記官 史安琪