臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 104年度附民字第200號原 告 Ａ女（0000000000） （真實姓名及年籍詳卷）兼 法 定代 理 人 Ｂ女（0000000000A）（同上）上二人共同訴訟代理人 張文雪律師被 告 吳耀庭上列被告因違反兒童及少年性交易防制條例等案件（本院104 年度上訴字第430 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告Ａ女新臺幣貳拾萬元，及自民國一０四年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告Ｂ女新臺幣參拾萬元，及自民國一０四年七月七日起至清償日止，按週年利率息百分之五計算之利息。
原告Ｂ女其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。故本件判決書關於原告0000000000（民國00年0月生，下稱Ａ女）及原告兼法定代理人0000000000甲（即Ａ女之母親，下稱Ｂ女），均以代號表示，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被告明知原告Ａ女係16歲以上20歲未滿之少女，竟基於意圖性交而和誘原告Ａ女之犯意，自民國10
3 年3 月15日起，將原告Ａ女自新北市和誘至被告在屏東縣之住處，並自同日起至同月26日間止，多次與原告Ａ女發生性交行為後；被告復另行起意，基於意圖營利使未滿18歲之女子與他人為性交之犯意，引誘原告Ａ女與他人為性交易，原告Ａ女允諾後，被告隨即在網站張貼客觀上足以使社會一般人明瞭係引誘、暗示使人性交易之訊息，嗣有訴外人李正秋撥打被告持用之行動電話門號而與原告Ａ女聯絡，原告Ａ女遂依被告之指示與李正秋至ＯＯ汽車旅館內（地址詳卷）發生性交行為。被告上開意圖使人性交而和誘原告Ａ女之行為，侵害原告Ｂ女對原告Ａ女之監護權，情節重大，原告Ｂ女受有精神上損害新台幣（下同）30萬元；被告另一意圖營利使原告Ａ女為性交易之行為，除侵害原告Ａ女之身體、健康、名譽、貞操權外，亦侵害原告Ｂ女對原告Ａ女之監護權，且情節重大，原告Ａ女、Ｂ女各受有精神上損害20萬元。
為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告Ａ女、Ｂ女之精神上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告Ａ女20萬元及自104 年7 月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告Ｂ女50萬元及自104 年7 月7日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告需付房貸及養家，並無能力支付賠償金額等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第
3 項，分別定有明文。本件原告主張被告對原告Ａ女為上開犯罪行為等各該事實，業據本院於104 年7 月21日以104 年上訴字第430 號判決判處被告犯意圖使人性交而和誘未成年人罪，累犯，處有期徒刑8 月；又犯圖利使未滿18歲之人為性交易罪，累犯，處有期徒刑3 年6 月，應執行有期徒刑3年10月在案，有該判決在卷可稽。則原告之主張，堪信為真實。
㈡原告Ｂ女為未成年原告Ａ女之母，依民法第1084條第2 項規
定對原告Ａ女有保護及教養之權利，是保護及教養應係母親對未成年子女之核心事項，殆無疑義。被告和誘原告Ａ女離家多日，並與之發生性交行為，復基於營利之意圖而引誘、媒介原告Ａ女為性交易之行為，顯已妨害原告Ｂ女基於父母之身分對於其女保護教養之監護權利，且係侵害原告Ｂ女保護教養Ａ女親權行使之重大事項，被告上開行為之不法侵害，顯屬情節重大，依社會常理判斷，已致原告Ｂ女精神上受有相當之痛苦甚明；又原告Ａ女行為時係未滿18歲之少女，參照兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項規定，本無性交易之同意能力，被告對原告Ａ女以引誘、媒介為性交易之方法，故意不法侵害未滿18歲之原告Ａ女之健康、名譽及貞操權，客觀上足使原告Ａ女精神上受有相當之損害，並對其心理及將來人格之健全發展具有負面不良之影響。從而，被告上開行為，成立民法第184 條第1 項之侵權行為，原告Ｂ女依民法第195 條第3 項準用同條第1 項規定，原告Ａ女依民法第195 條第1 項規定，請求被告分別賠償相當金額之非財產上損害，自屬有據。
㈢原告二人所得請求賠償金額：審酌原告Ａ女係未滿18歲之少
女，被告先以和誘之方式誘使原告Ａ女脫離原告Ｂ女之保護監督，並與原告Ａ女發生性交行為，嗣又因缺錢花用之動機，利用無遠弗屆之電腦網路刊登足以引誘、媒介、暗示不特定人為性交易之訊息，藉此媒介原告Ａ女與他人為性交行為，以賺取金錢，造成原告Ａ女心理傷害與日後身心發展之不利影響，亦對於原告Ｂ女之親權行使有重大困難；原告Ａ女係在學高中生，原告Ｂ女係國中畢業，從事臨時搬運工作，獨力扶養三名子女；被告係高職畢業，從事童裝販售，偶而兼職鐵工，每月收入月2 萬餘元，103 年度所得資料有1 筆，給付總額為3 萬餘元，名下有汽車1 輛，有被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，因而認被告上開意圖性交而和誘之行為，原告Ｂ女得請求賠償之金額以20萬元為適當；被告另一意圖營利而引誘、媒介為性交易之行為，原告Ａ女得請求賠償之金額20萬元、原告Ｂ女得請求賠償之金額10萬元為適當。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。本件原告得請求賠償之前揭金額，並未據其主張定有給付之期限，而原告前均未曾請求被告履行債務，則原告請求法定遲延利息之起算日，依法應以本件起訴狀繕本送達翌日起算，本件起訴狀繕本送達翌日即104 年6 月17日，原告自得自該日請求法定遲延利息，原告減縮自104 年7 月7日起算，並未逾上開得請求之範圍，於法自無不合。從而，原告請求被告均應自104 年7 月7 日起至清償日止，按年息
5 ％計算之利息，洵屬正當。
四、綜上所述，原告Ａ女、Ｂ女本於侵權行為法律關係，請求被告應各給付原告Ａ女20萬元、原告Ｂ女30萬元（20萬元＋10萬元），及均自104 年7 月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息為有理由，應予准許；原告Ｂ女逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件原告之訴為Ａ女部分全部有理由，Ｂ女部分為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 葉淑華