臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上易字第253號上 訴 人即 被 告 孫明賢上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度易字第
955 號，中華民國105 年3 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度調偵字第1222號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1 條第1 項、第2 項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、查原判決認定被告孫明賢因需錢孔急，明知自己無購買機車供己使用之意願，亦無資力繳付機車價款，竟意圖為自己不法之所有，於民國100 年6 月13日向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）約定之址設高雄市○○區○○○路○○○ 號特約商旗山三陽機車行，於仲信公司之分期付款申請表上填載其係旗山區公所之職員，月薪為新臺幣（下同）2 萬6 千元等不實資料，欲以分期付款附條件買賣方式購買車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛（下稱系爭機車），並向仲信公司貸款50,004元，約定自100 年7 月15日起至101 年6 月15日止，每月1 期，共分12期，每期清償4,167 元。且在未全數清償前，機車所有權仍屬仲信公司所有，孫明賢僅得先行占有使用，不得擅自處分，仲信公司承辦人員因而陷於錯誤，誤認孫明賢有支付分期付款價金之意願與資力，而核准其貸款，並與孫明賢簽立分期付款買賣約定書。孫明賢貸得上開款項後，即於100 年6 月15日取得系爭機車，因而詐得上開機車一部得逞，孫明賢除繳納頭期款外，並未繳交任何一期款項，即將系爭機車過戶予他人。嗣仲信公司未收到分期款項，經調閱系爭機車車籍資料，始發現系爭機車已過戶予他人等情，訊據被告坦承：伊係因有欠他人錢，債權人要伊購買系爭機車，並將系爭機車過戶予債權人抵債，並非蓄意詐欺等節；經查，被告於100 年6 月13日填具分期付款申請表，其上職業資料並載明公司名稱為旗山區公所，職稱為職員，月薪2.6 萬元，以分期付款附條件買賣之方式購買系爭機車，並向仲信公司貸款50,004元，約定自100 年7 月15日起至101 年6 月15日止，以每月為1 期，每期還款4,167元，嗣被告於100 年6 月15日取得系爭機車後，未依約返還款項，並已將系爭機車過戶他人使用等情，均為被告所不爭執，並有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、仲信公司分期付款申請書暨所附分期付款買賣約定書、100 年6 月15日統一發票、仲信公司104 年1 月23日104 年度刑字第0006A02737號函、被告欠款計算表、系爭機車車籍查詢資料在卷可稽。被告於偵查中供稱：辦理機車貸款時，伊在鼓山國小擔任契約工，月薪約1 萬8 千元，於原審時供稱：伊100 年時在旗山國小工作，月薪約1 萬8 千元，復改稱應係在旗山區公所工作。嗣並稱：申請表寫月薪
2 萬6 千元是機車行叫伊寫的，機車行說這樣貸款比較好貸等語。故被告在前揭分期付款申請表上填載其為旗山區公所職員，月薪為2 萬6 千元，實非真實，被告以此詐術佯稱其有償債之能力，並致仲信公司承辦人員陷於錯誤，同意代墊系爭機車價金餘額款項等情，足堪認定。以本件事證明確，被告犯行應堪認定。經比較刑法詐欺取財罪修正前後之法律適用結果，認以被告行為時之修正前詐欺罪對被告有利，因認被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。並審酌被告不思以正途獲取財物，僅因在外積欠債務，竟佯以辦理分期付款購買系爭機車，使仲信公司承辦人員誤以為被告有資力負擔分期款項，侵害他人財產法益，並破壞社會正常交易秩序，所為實屬不該，其犯後雖未全部坦承犯行，然已誠實交代始末，犯後態度尚可，兼衡其前有違反動產擔保交易法等前科，素行非佳，迄今尚未與仲信公司達成和解，惟衡諸其本件犯罪手段尚稱平和，本案審理中復多次表示願與告訴人商談和解事宜，暨其自陳領有殘障手冊及證明。及其國中畢業之智識程度、曾任地毯、壁紙之裝潢工、身體狀況因曾開過脊椎手術、雙腳人工髖骨、患有憂鬱症而不佳，已離婚育有2 子，均已成年之家庭狀況、經濟狀況不佳等一切情狀，量處拘役50日，並參酌被告之職業、經濟能力，而諭知易科罰金之折算標準各等情。本院認原審已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據；自形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。
三、上訴人即被告孫明賢（下稱被告）不服原判決，提起第二審上訴，惟其上訴意旨略以：被告於原審審理時業已自承因債權人逼債甚急，確實未考量自己能力清償車貸，而在尚未清償車貸之情形下，將車輛過戶給他人之事實；然被告有繳納頭期款，因收入不穩定，無能力承擔車貸。被告健康不如往昔，工作能力有限，債權人又催債，不得已而觸法，有心與告訴人商談和解，協調還款事宜；請法院傳喚告訴人代表到庭與被告協商和解，而予以從輕量刑云云。
四、按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例可資參照）。查原審業已審酌被告於原審審理時誠實交代事件始末，犯後態度尚可及衡量刑法第57條所列各款犯罪情狀，並無明顯違反比例原則而有失之過重情形，已如上述。可見原審並無違誤，從而，被告不服原判決而提起上訴，其於上訴狀內對於原判決如何違背法令，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，或原審量刑有何「違背比例」及「罪刑相當原則」等足以影響判決本旨之不當或違法，或濫用裁量權，或不適用法則之情形，已難謂提出合於刑事訴訟法第36
1 條第1 項規定得上訴第二審之具體理由。本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 翁慶珍法 官 簡志瑩以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
書記官 蔡佳君