臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度交上訴字第57號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 連文瑞選任辯護人 鄭伊鈞律師
酈瀅鵑律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院104年度交訴字第57號，中華民國105年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度調偵字第1002號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
連文瑞駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，因而致人於死，處有期徒刑貳年。緩刑肆年。
緩刑期間應履行如附件所示之負擔。
事 實
一、連文瑞於民國104年3月15日10時30分許，在高雄市林園區友人住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍駕駛車號0000-00號自用小客貨車（起訴書誤載為「自用小客車」）欲返回高雄市○○區○○街○○巷○○號住處，而沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛。於同日17時8分許，行經該路水寮高分20電線桿前時，本應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情形。適有未考領駕駛執照之呂麗珠，騎乘車號000-000號普通重型機車附載楊張秀桃，2人均未戴安全帽，亦沿中山路由南往北方向行駛於連文瑞駕駛之自用小客貨車右前方慢車道上。呂麗珠於變換至快車道時，因疏未注意看左後視鏡左後側是否有來車，即變換至快車道上，致駕車在其左後側之連文瑞，亦因酒後駕車判斷力減低及操控力亦不佳，且疏未注意車前狀況而閃避不及，連文瑞車輛之右側車頭與呂麗珠所騎之機車後側碰撞，呂麗珠、楊張秀桃當場人車倒地，楊張秀桃受有腦出血併腦幹衰竭、肺部挫傷、肋骨骨折、胸部挫傷、氣胸、全身多處擦挫傷等傷害，呂麗珠則受有左肘閉鎖性脫臼、左胸壁挫傷、右踝挫傷合併擦傷等傷害。嗣楊張秀桃經送醫後於同日23時5分因出血性休克死亡。
連文瑞肇事後，於員警前往現場處理時在場，並於員警尚未知悉何人肇事前，即向到場處理員警自首肇事而接受裁判，且於同日17時35分許，經警員對其施以酒精濃度測試，測得連文瑞呼氣酒精濃度為每公升0.60毫克，達每公升0.25毫克以上。
二、案經楊張秀桃之子楊貴明及呂麗珠訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。查檢察官、被告及護人於審理時，對本判決所引用具傳聞性質之證據資料（詳後述），均表示同意作為本案之證據（見本院卷第34-35頁），審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案待證事實間有關聯性，認以之作為證據為適當，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。
貳、實體部分
一、上開事實，業據上訴人即被告連文瑞（下稱被告）於偵查、原審及本院審理中，均坦承不諱（見相字卷第43-44 頁，偵一卷第19-20 頁，原審卷第24、144 、154-155 頁，本院卷第34、54頁），核與證人即告訴人楊貴明於警詢及偵查證述、告訴人呂麗珠於警詢、偵查、原審陳述相符（見警一卷第15-24 頁，相字卷第44-45 、47頁，偵一卷第20頁，原審卷24-25 頁、77頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被告之呼氣酒精濃度測試值數據單及測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局104 年3 月15日高市警交字第B000 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單、被害人楊張秀桃之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚紀念醫院）104 年3 月15日診字第000000000000
0 號診斷證明書、告訴人呂麗珠之高雄長庚紀念醫院104 年
3 月15日診字第0000000000000 號診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會104年6 月18日第00000000號鑑定意見書、原審法院勘驗筆錄各
1 份，及現場照片15張、被告車上之行車紀錄器畫面翻拍照片4 張附卷可稽（見警一卷第35-46 、48頁；相字卷第41-4
2 頁、50-55 頁；偵二卷第11頁；原審卷第70頁），被告自白與事實相符，自得作為其犯罪之依據。
二、又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第1項第2款分別定有明文。是被告駕車自應遵守上開規定，且依當時情形，天氣晴，有日間自然光線，柏油路面，路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，足見被告肇事當時並無不能注意之情事，惟被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕車行駛，致酒後判斷及操控力不佳而疏未注意車前狀況，其駕駛之車輛右側車頭，因而與違規變換車道之告訴人呂麗珠所騎機車碰撞，被告之行為自有過失，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此見解，有前開鑑定意見書附卷足佐。又被害人楊張秀桃受有前述之傷害經送醫救治後，仍因出血性休克死亡，告訴人呂麗珠則受有左肘閉鎖性脫臼、左胸壁挫傷、右踝挫傷合併擦傷等傷害，均有前揭楊張秀桃及呂麗珠之高雄長庚紀念醫院診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣高雄地方法院檢察署檢驗報告書在卷可證，被告過失行為與楊張秀桃死亡及呂麗珠傷害之結果，均具有相當之因果關係。
三、綜上所述，本件事證明確，被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，因而致人於死之犯行洵堪認定。
參、撤銷改判、論罪、科刑
一、論罪
（一）按刑法第185條之3條文，於100年11月30日經修正公布，自000年00月0日生效施行，該條增訂第2項加重結果犯之刑罰，即就因酒駕行為而致人於死或重傷部分，處以較高刑責之規定，對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範其構成要件。以酒駕致人於死而言，該增訂條項結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本行為有故意，對於加重結果（致死或致重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，於實體法上係給予實質上一罪之評價。易言之，加重結果犯之刑罰權單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，是以一行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然僅能適用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其僅受一個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合，而僅為單純一罪，此即特別法優於普通法原則。基此，刑法第276條第1項之構成要件行為僅係第185條之3第2項前段構成要件之一部，不若上揭增訂後刑法第185條之3之構成要件嚴密，依上開法則，刑法第185條之3第2項自應優先於同法第276條第1項過失致人於死罪。
（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，因而致人於死罪、第284條第1項前段之過失傷害罪。
被告以一行為同時造成楊張秀桃死亡、呂麗珠受傷而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上情形，因而致人於死罪處斷。另按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。查被告飲酒後駕駛上開自用小客貨車上路，導致發生本件交通事故，因而造成楊張秀桃死亡，原應依前揭法條規定加重其刑，惟刑法第185條之3第2項前段業就行為人「駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，因而致人於死」之犯行予以加重處罰，應認係刑法所設特別處罰之規定，為免重複評價，自毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，併此敘明。又被告於肇事後，於員警前往現場處理時在場，並於員警尚未知悉何人肇事前，即向到場處理員警自首肇事並接受裁判，有高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可查（見警一卷第33頁），應認符合自首要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
二、原審對被告論罪科刑，固非無見；惟被告於身體及經濟狀況欠佳之情況下，仍戮力與死者家屬及傷者達成調解（後述），其犯後態度已有改變，原審未及審酌，自有未當。檢察官上訴意旨認被告未與告訴人達成和解，原審量刑過輕指摘原判決不當為無理由，被告上訴意旨則認原審量刑過重，指摘原判決不當，則為有理由。原判決既有上開瑕疵，自應予以撤銷改判。審酌被告並無犯罪前科，素行尚稱良好，惟因酒後駕車上路，因對車輛操控力不佳且疏未能注意車前狀況，肇致本件車禍事故之發生，並造成楊張秀桃死亡及呂麗珠受傷，量刑本不宜從輕，惟考量其犯後曾因身體不佳自104年9月17日因肺炎合併敗血症及呼吸衰竭，而作氣管插管治療；另又於同年11月6 日又因肺炎合併膿胸，合併敗血性休克及呼吸衰竭、肝硬化、週邊神經病變等情，此有國軍高雄總醫院附設屏東民眾診療服務處診斷證明書3 紙（原審卷第49、80頁，本院卷第62頁），且本件於原審審理期間，被告曾因無法脫離呼吸器，經原審法院於104 年12月24日裁定停止審判至105 年4 月15日始續行審判，此有國軍高雄總醫院函、原審法院裁定書（原審卷第123 、127 頁）可按，足見被告平日因身體狀況不佳幾度瀕臨生命之危殆，又被告於住院期間因無法工作，家中經濟狀況亦陷於惡化，惟於案發後，已盡力與死者家屬楊貴明、楊金群，及傷者呂麗珠達成調解，兼衡其家中經濟狀況不佳，高中畢業之智識程度等其他一切情況，爰量處有期徒刑2 年。
三、末查，被告未曾受有期徒刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，此次係屬偶發之過失犯，上訴於本院審理中，已與死者家屬楊貴明、楊金群及傷者呂麗珠達成調解，並已全數賠償呂麗珠調解之金額新台幣（下同）5萬元，並先給付死者家屬楊金群調解金額中之10萬元，其餘部分給付方法詳如附件，此有本院調解筆錄、被告匯款郵政申請書2紙在卷可憑（見本院卷第46-47頁、57-58頁），足見被告犯後已盡力彌補所犯之過錯，復考量告訴人呂麗珠已同意予以被告緩刑，有告訴人呂麗珠傳真資料（本院卷第48頁）；另告訴人兼代理人楊金群亦到庭表示若予以被告緩刑希望被告在緩刑期間能依約履行其餘調解之金額，並同意給予自新機會等語（本院卷第55頁）。故倘令被告入監服刑，不但將致其家庭生活立即陷於困境，死者家屬日後亦可能無法如期取得後續之賠償，本院考量上情並認被告經此偵審之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑4年，並依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告於緩刑期間，應履行如附件所示之負擔。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364、第299條第1項，刑法第185條之3第2項前段、第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 林家聖法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書記官 唐奇燕附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件:
被告連文瑞應給付楊貴明、楊金群二人共新台幣（下同）柒拾萬元，給付方式：於民國105年10月起，按月於每月25日前給付拾萬元，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，上開金額均匯入楊金群指定之板橋港尾郵局，戶名：楊金群，局號0000000 ，帳號0000000 帳戶。