臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度交聲再字第6號再審聲請人即受判決人 蔡佳伶上列聲請人因過失傷害案件，對於本院105 年度交上易字第56號中華民國105 年5 月31日確定判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103 年度偵字第4557號、第6043號、第6044號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨詳如附件刑事再審聲請狀所載。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審」，刑事訴訟法第421 條固定有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之；亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。
三、再審聲請人蔡佳伶（下稱被告）固提出上開聲請再審理由。惟經本院調取105 年度執字第2982號案卷（即被告涉犯過失傷害案卷），核閱結果：
㈠告訴人潘清虎於本件車禍事故後2 天即103 年2 月28日接受
警詢，即已陳稱：「是重機車（指被告騎乘之機車）由我的右側超越腳踏車（另一告訴人李健源所騎）發生擦撞，再擦撞到我，撞到我右側車身」等語（見警卷第7 頁），縱於其後之103 年6 月4 日警詢始稱「未與其他車輛發生擦撞」等語，惟仍堅稱「係因重機車與腳踏車在前發生擦撞，始緊急煞車而人車倒地」等語（見警卷第4 頁），而被告於103 年
3 月8 日、6 月7 日警詢時，亦不否認與潘清虎騎乘之機車有「輕微勾到」（僅爭執是被撞，見警卷第9 、13頁）；且本件車禍事故肇事責任，經交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議、財團法人成大研究發展基金會鑑定鑑定結果，均認定：「⒈蔡佳伶駕駛重機車，行經橋樑（直路）路段，超越時未注意保持安全間隔擦撞前行腳踏車衍生連環肇事，為肇事因素。⒉潘清虎、李健源均無肇事因素」（見偵卷第17- 19頁，一審卷第28、68-104頁），亦與上開潘清虎於103年2 月28日警詢，及被告於103 年3 月8 日、6 月7 日警詢所供相符，復屬機構之專業鑑定，自得供為法院審理案件之參考；原確定判決乃依調查結果、證據取捨後，而為與一審相同之事實認定「A 車（指再審聲請人蔡佳伶騎乘之機車）於超越C 車（指李健源所騎腳踏車）時，不慎勾扯C 車左側把手，致李健源人車倒地，李健源因此受有左遠端肱骨骨折、多處擦挫傷等傷害；B 車擦撞右側C 車後，又不慎擦撞左側A 車（指潘清虎騎乘之機車），B 車乃摔倒在地，潘清虎見蔡佳伶在前人車倒地，欲緊急煞車閃避，後因失控而人車倒地」。則被告就上開犯罪事實為爭執，核屬就原確定判決關於證據取捨職權之適法行使再事爭辯。
㈡被告另以原確定判決未依其聲請調閱「潘清虎自103 年2 月
21日至26日在新成龍企業社之工作狀況」，而質疑潘清虎係於值夜班後返家途中，因疲勞駕駛、反應遲綏，致於不當之時機為緊急煞車錯誤操作，始行摔車倒地云云。惟現今各行各業，因工作性質、內容、需求不同，乃區分為日、夜上班時段，而工作人員亦因此自行調整休息、睡眠時間，以因應工作所需，此均屬常態，從事夜班工作者，自非必然有精神不濟、疲勞駕駛之情形；且原確定判決亦已說明「本件係被告騎乘B 車超速疾駛，並由後往前超車，因疏未注意保持安全間隔，先擦撞右側C 車後，於向左迴避之同時，又擦撞在其左側之A 車，因而人車倒地發生本件車禍之事證已甚明確. . . 若非被告騎乘機車擦撞，更不必然會肇致告訴人等2人倒地受傷」等語。則被告此部分爭執，亦核屬就原確定判決關於證據取捨職權之適法行使再事爭辯。
四、綜上所述，原確定判決業已說明證據取捨及事實判斷之理由，且經本院綜合判斷被告本件聲請再審理由，亦無得以動搖原確定判決之認定。是被告本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳法 官 曾逸誠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
書記官 林明威