臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度抗字第111號抗 告 人即 被 告 宋政益選任辯護人 秦德進律師上列抗告人因重傷害未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國105 年4 月28日延長羈押裁定（105 年度訴字第18號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告宋政益已遭羈押半年，檢察官、法院就應調查之事項、人證、物證、攝影機等，都已逐項調查完畢，被告不可能滅證、勾串證人；且被告並無逃亡紀錄，於民國105 年3 月22日、4 月19日開庭觀看監視畫面，確實不是被告，而被告前傷害案件，亦因告訴人撤回告訴，經法院判決公訴不受理、檢察官為不起訴處分在案；又本件案發當日，被告並無傷害之故意，是因對方5 個人進屋毆打被告，被告不可能一直站在那裡被打，被告是在保護自己情況下才出手；另被告之母親生病住院、化療中，需24小時有人照顧，被告之父親已70多歲無工作，需被告回家工作賺錢。爰請求撤銷原裁定准予交保等語。
二、原審則以：「被告涉犯刑法第305 條、第277 條第1 項、第
278 條第3 項重傷害未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且於短時間內數次為同類型傷害、恐嚇犯行，有反覆實施該等犯罪之虞，並其重傷害未遂之對象為鄰居，被告應難再居住該址，非無逃亡之可能，又本案尚未審結（已定105 年5 月26日、
6 月29日審理程序），而有繼續羈押之必要，依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項規定，自105 年5 月3 日起延長羈押2 月」等情。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。再者，有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第
1 項前段定有明文。從而，刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條第1 項各款之一、第
101 條之1 情形者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，前開情形仍然存在，有繼續羈押之必要者，自得依上開規定裁定延長羈押。
四、本院審酌：㈠抗告人即被告宋政益（下稱被告）涉犯刑法第305 條、第
277 條第1 項、第278 條第3 項重傷害未遂等罪嫌，業據證人鄭景榮、張凱勝、歐陽漢章、徐０倫等人證述在卷，復有診斷證明書、監視錄影畫面等在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大；且被告於104 年11月29日至12月4 日短短1 星期內，即涉犯3 次恐嚇、（重）傷害犯嫌，自有反覆實施該等犯罪之虞；又衡以被告本件上開行為，對社會秩序具潛在性危險，並對被害人身體、精神造成危害，被告犯罪情節自屬重大，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，對被告維持繼續羈押處分，應屬適當，並有其必要。
㈡至於被告之父、母若有經濟、醫療上之需求，除可由親屬出
面協助外，亦可透過請求政府社福機構或公益社福團體獲得協助，自非得執此為原裁定違法或不當之事由。
㈢是原審認被告涉犯重傷害未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有
逃亡之虞，有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押，經核並無不合。
五、綜上所述，被告執上開抗告意旨指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳法 官 曾逸誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
書記官 林明威