臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度抗字第227號抗 告 人即 被 告 林明宏上列抗告人因聲請宣告沒收案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國105年8月24日裁定（原審案號：90年度聲字第159號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原審法院90年度聲字第159號之裁定送達屏東市○○街○○巷○弄○號，係由抗告人即受刑人林明宏（下稱抗告人）之胞弟林明德代收，而非由抗告人收到，而林明德收到也未迅速交給抗告人，致抗告人失去5日內得抗告之期間（抗告人住屏東市○○街○○號），故原審誤抗告人遲至民國105年8月3日始具狀提出抗告，則有誤會云云。
二、按「抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算。」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第406 條前段、第408 條第1 項前段分別定有明文。
又「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。」刑事訴訟法第62條亦有明定；而依民事訴訟法第137條第1 項規定：「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」是以，刑事案件送達文書雖於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，惟如已將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，自亦生合法送達之效力。查本件抗告人林明宏因施用第二級毒品案件，經原審於89年12月5日以89年度毒聲字第2819號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第2509號不起訴處分確定。而該案所查扣之甲基安非他命，則經檢察官以90年度聲沒字第40號聲請原審法院宣告沒收，經原審以90年度聲字第159 號裁定沒收，該裁定業於90年2 月5 日送達抗告人在屏東縣○○市○○街○○號住處，而由抗告人之同居人即其胞弟林明德收受，有送達證書在卷可稽。而林明德非屬無辨別事理能力之人，足認前開送達已生送達之效力，依前開刑事訴訟法之規定，該抗告期間自應自林明德收受送達翌日（即90年2 月6 日）起算5 日。而抗告人遲於105 年8 月3 日始具狀向原審法院提出抗告，有原審法院收文章足憑（見原審90年度聲字第159 號卷第1 頁），則本件抗告顯已逾期，自屬不合法律上之程式，原審依刑事訴訟法第408 條第1 項規定，將其抗告駁回。核無不合。又抗告人另聲請再審部分，亦經原審以公務電話詢問抗告人：「本件刑事聲請抗告暨聲請再審狀係針對何者聲請？」則答稱：「針對原審90年度聲字第159 號裁定提起抗告」，此有臺灣屏東地方法院公務電話紀錄可按（原審90年度聲字第
159 號卷第20頁），足見抗告人具狀聲請再審部分，其係對原審90年度聲字第159 號裁定提起抗告之意自明，附此敘明。
三、原審因認抗告人之抗告已逾法定之5 日抗告期間，不合法律上之程式，且無可補正，依刑事訴訟法第408 條第1 項前段規定，裁定駁回抗告人之抗告，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 蕭權閔法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 唐奇燕