臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度抗字第236號抗 告 人即聲明異議人 李錦棟上列抗告人因定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國105 年9 月30日裁定( 105 年度聲字第3136號) ，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人所犯如臺灣高雄地方法院101 年度聲字第3404號裁定之附表所示各罪（附表一），其首罪之判決確定日為101 年2 月23日，該期日之前所犯之罪，依法均得以數罪併罰聲請定其應執行刑，而臺灣高雄地方法院101 年度訴字第693 號判決（附表二）編號2 至6 號所示之犯行犯罪時間均在101 年2 月23日前，該5 罪自得與前揭裁定附表一各罪合併定應執行之刑，但竟分別由不同之檢察官向法院聲請裁定，其後聲請法院定其應執行刑之檢察官，顯然未注意前揭裁定之數罪與前揭判決之其中數罪，依法仍得再定應執行刑，故此檢察官執行指揮之處分顯屬不當，抗告人向原審提出聲明異議，應為有理由。惟原裁定駁回理由以對於已定應執行刑確定者，拆分其中部分又與他罪定應執行之刑，有違一事不再理原則而駁回異議人之聲請，顯有未合。為此請予撤銷原裁定，就抗告人所犯之前揭裁定及判決之數罪，依法能得以重予定應執行刑等語。
二、原裁定意旨以：㈠異議人就如附表一編號1 至15所示15罪，經臺灣高雄地方法
院先後判處如附表一編號1 至15所示之刑，於如附表一編號
1 至15所示之日期分別確定在案，再經臺灣高雄地方院101年度聲字第3404號裁定應執行有期徒刑23年（執行案號：高雄地檢署101 年度執更字第3936號），又就如附表二編號1至6 所示6 罪，業經臺灣高雄地方法院以101 年度訴字第69
3 號判決判處如附表二編號1 至6 所示之刑，並定應執行有期徒刑20年確定（執行案號：高雄地檢署102 年度執字第69
9 號）。異議人具狀向高雄地檢署聲請就異議人所犯如附表一編號1 至15所示之罪及附表二編號1 至6 所示之罪合併定應執行刑，經高雄地檢署檢察官認異議人聲請無理由，以10
5 年7 月19日雄檢欽岷105 執聲他1842字第58779 號函否准異議人上開聲請，此經本院依職權調取高雄地檢署101 年度執更字第3936號、102 年度執字第699 號、105 年度執聲他字第1842號卷宗核閱無訛，並有臺灣高雄地方院101 年度聲字第3404號裁定、101 年度訴字第693 號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，上開事實首堪認定。又高雄地檢署前曾聲請就異議人所犯如附表一編號1 至3 所示之罪、附表二編號1 至6 所示之罪及附表三編號1 至3 所示之罪合併定應執行刑，經臺灣高雄地方法院以105 年度聲字第11
9 號裁定駁回，臺灣高等法院高雄分院檢察署亦曾聲請就異議人所犯如附表一編號1 至3 所示之罪、附表二編號1 至6所示之罪及附表三編號1 至3 所示之罪合併定應執行刑，經臺灣高雄地方法院以105 年度聲字第119 號裁定駁回，此亦有該裁定在卷足憑，亦堪認定。
㈡本件異議人一再犯罪，受有諸多科刑判決確定，其中附表一
編號1 所示之罪之裁判確定日為101 年2 月23日，為首先確定之科刑判決，異議人所犯如附表二編號1 所示之罪之犯罪時間為101 年6 月3 日，在101 年2 月23日之後，異議人請求就上開部分與附表一編號1 至15所示之罪合併定其應執行之刑，與刑法第50條第1 項前段，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之規定，即有未合。又異議人聲明異議意旨另主張其所犯附表二編號2 至6 所示之罪，係於附表一編號1 之罪判決確定前（即101 年2 月23日）所犯，而應與附表一編號1至15所示之各罪合併定應執行刑云云。而查如附表二編號1至6 所示之各罪，經臺灣高雄地方法院以101 年度訴字第69
3 號判決判處如附表二編號1 至6 所示之刑，並定應執行有期徒刑20年確定，已如前述，倘將附表二編號2 至6 所示之罪從中拆分，另與附表一編號1 至15所示之罪定應執行刑，無異對於已定其應執行之刑確定者，拆分其中部分又與他罪定應執行之刑，而有違一事不再理原則。揆諸首揭說明，自為法所不許。
㈢綜上所述，本件異議人前開聲明異議於法未合，為無理由，應予駁回等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得依刑事訴訟法第484 條規定向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條定有明文。如受刑人於刑之執行中，發現尚有部分之罪刑與執行中之諸多罪刑，合於定應執行刑之規定，而請求檢察官聲請法院重新定其應執行之刑，檢察官未依法處理或處置失當，致受刑人蒙受重大不利益時，因其請求係在刑之執行中，自應認係檢察官執行之指揮為不當，而准受刑人聲明異議，以資救濟（最高法院100 年度台抗字第968 號裁定要旨參照）。復按檢察官聲請定應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪審核結果，認為均合於定應執行刑之要件而裁定確定，縱事後檢察官發現被告另犯未經其聲請定執行刑之他罪，而原聲請定應執行刑之各罪，其犯罪日期部分在被告另犯之他罪判決確定後，則屬檢察官是否得再就該他罪聲請原法院裁定更定其應執行刑之問題，與判斷原定應執行刑之裁定是否違背法令無關，尚難執此謂原確定裁定違背法令。至檢察官倘應另行依法聲請裁定更定其應執行刑，則法院再為更定其應執行刑之裁定時，前定之執行刑裁定，當然失其效力（最高法院96年度台非字第198 號判決要旨參照）。再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條定有明文。於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理，否則仍有適用法則不當之違背法令。故對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，即違反一事不再理之原則而屬違背法令（最高法院105 年度台非字第4 號判決意旨參照）。
四、經查：㈠異議人就如附表一編號1 至15所示15罪，曾經法院裁定應執
行有期徒刑23年確定；另異議人就如附表二編號1 至6 所示
6 罪，曾經法院判決應執行有期徒刑20年確定在案，固有前開臺灣高雄地方院101 年度聲字第3404號裁定、101 年度訴字第693 號判決可按。
㈡然附表一編號1 所示之罪之裁判確定日為101 年2 月23日，
係首先確定之科刑判決；而附表一所示之罪及附表二編號2至6 所示5 罪，其犯罪時間分別係於97至100 年間，均屬附表一編號1 所示之罪之裁判確定日（101 年2 月23日）前所犯數罪，揆諸前開說明，依法自可依此基準併合處罰，並聲請定應執行刑，殆無疑義。則異議人據此聲請，似難謂於法無據。
㈢而檢察官既未曾就此部分提出聲請，併經法院裁定其應執行
之刑，即無「重複裁定其應執行之刑，而有違一事不再理原則」之情事。
五、綜上，原裁定遽認檢察官之指揮執行並無不當，而駁回抗告人異議之聲明，自非適法。抗告人執此抗告（就附表一編號
1 至15所示15罪與附表二編號2 至6 所示5 罪聲請定應執行刑部分），而指摘原裁定不當，似非全無理由。自應由本院將原裁定撤銷，發回由原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 張盛喜法 官 翁慶珍以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 戴育婷附表一：
┌─┬──┬────────┬────┬──────────┬──────────┐│編│罪名│ 宣告刑 │犯罪日期│ 最後事實審 │ 確定判決 ││號│ │ │（民國）├─────┬────┼─────┬────┤│ │ │ │ │法院及案號│判決日期│法院及案號│確定日期││ │ │ │ │ │（民國）│ │（民國）│├─┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│1 │違反│有期徒刑玖月 │100 年8 │臺灣高雄地│101 年2 │臺灣高雄地│101 年2 ││ │毒品│ │月5 日 │方法院101 │月23日 │方法院101 │月23日 ││ │危害│ │ │年度審訴字│ │年度審訴字│ ││ │防制│ │ │第88號 │ │第88號 │ ││ │條例│ │ │ │ │ │ │├─┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│2 │同上│有期徒刑伍月 │100 年8 │同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │ │月5 日晚│ │ │ │ ││ │ │ │間10時40│ │ │ │ ││ │ │ │分回溯96│ │ │ │ ││ │ │ │小時內 │ │ │ │ │├─┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│3 │同上│有期徒刑叁月 │100 年8 │同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │ │月5 日 │ │ │ │ │├─┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│4 │同上│有期徒刑壹拾陸年│97年至98│臺灣高等法│100 年12│最高法院 │101 年3 ││ │ │ │年1 月4 │院高雄分院│月8 日 │101 年度臺│月29日 ││ │ │ │日間某日│100 年度上│ │上字第1550│ ││ │ │ │ │訴字第1223│ │號 │ ││ │ │ │ │號、第1227│ │ │ ││ │ │ │ │號 │ │ │ │├─┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│5 │同上│有期徒刑壹拾陸年│97年至98│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │ │年1 月4 │ │ │ │ ││ │ │ │日間某日│ │ │ │ │├─┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│6 │同上│有期徒刑壹拾陸年│97年至98│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │ │年1 月4 │ │ │ │ ││ │ │ │日間某日│ │ │ │ │├─┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│7 │同上│有期徒刑壹拾柒年│98年1 月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │ │10日不久│ │ │ │ ││ │ │ │前某日 │ │ │ │ │├─┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│8 │同上│有期徒刑柒年陸月│98年1 月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │ │3 日 │ │ │ │ │├─┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│9 │同上│有期徒刑柒年陸月│98年2 月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │ │2 日 │ │ │ │ │├─┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│10│同上│有期徒刑柒年陸月│98年2 月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │ │11日 │ │ │ │ │├─┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│11│同上│有期徒刑柒年陸月│98年2 月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │ │15日 │ │ │ │ │├─┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│12│同上│有期徒刑柒年陸月│98年2 月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │ │17日（上│ │ │ │ ││ │ │ │午11時38│ │ │ │ ││ │ │ │分） │ │ │ │ │├─┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│13│同上│有期徒刑柒年陸月│98年2 月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │ │17日（晚│ │ │ │ ││ │ │ │間7 時43│ │ │ │ ││ │ │ │分） │ │ │ │ │├─┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│14│同上│有期徒刑柒年陸月│98年2 月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │ │17日至同│ │ │ │ ││ │ │ │年3 月20│ │ │ │ ││ │ │ │日間某日│ │ │ │ │├─┼──┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│15│同上│有期徒刑壹拾陸年│98年3 月│同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │ │13日至同│ │ │ │ ││ │ │ │年3 月18│ │ │ │ ││ │ │ │日間某日│ │ │ │ │└─┴──┴────────┴────┴─────┴────┴─────┴────┘┌───────────────────────────────────────────────────┐│附表二： │├─┬───┬───────┬──────┬────────────┬────────────┬────┤│編│罪 名│ 宣 告 刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備註 ││號│ │ │ ├─────┬──────┼─────┬──────┼────┤│ │ │ │ │法院、案號│ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │ │├─┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ ││1 │國家安│有期徒刑3月。 │101年6月3日 │臺灣高雄地│101年11月27 │同左 │101年12月18 │編號1至6││ │全法 │（原判決未諭知│ │方法院101 │日 │ │日 │，曾經定││ │ │易科罰金之折算│ │年度訴字第│ │ │ │其應執行││ │ │標準） │ │693號 │ │ │ │刑有期徒│├─┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤刑20年。││2 │毒品危│有期徒刑15年6 │100年3月31日│同上 │同上 │同上 │同上 │ ││ │害防制│月。 │ │ │ │ │ │ ││ │條例 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ ││3 │毒品危│有期徒刑15年4 │100年5月12日│同上 │同上 │同上 │同上 │ ││ │害防制│月。 │ │ │ │ │ │ ││ │條例 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ ││4 │毒品危│有期徒刑3年8月│100年5月4日 │同上 │同上 │同上 │同上 │ ││ │害防制│。 │ │ │ │ │ │ ││ │條例 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ ││5 │毒品危│有期徒刑3年8月│100年5月13日│同上 │同上 │同上 │同上 │ ││ │害防制│。 │ │ │ │ │ │ ││ │條例 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ ││6 │毒品危│有期徒刑3年10 │100年7月30日│同上 │同上 │同上 │同上 │ ││ │害防制│月。 │ │ │ │ │ │ ││ │條例 │ │ │ │ │ │ │ │└─┴───┴───────┴──────┴─────┴──────┴─────┴──────┴────┘┌───────────────────────────────────────────────────┐│附表三： │├─┬───┬───────┬──────┬────────────┬────────────┬────┤│編│罪 名│ 宣 告 刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備註 ││號│ │ │ ├─────┬──────┼─────┬──────┼────┤│ │ │ │ │法院、案號│ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │編號1至3│├─┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤，曾經定││1 │毒品危│有期徒刑9月。 │101年5月17日│臺灣高雄地│101年8月17日│同左 │同左 │其應執行││ │害防制│ │ │方法院101 │ │ │ │刑有期徒││ │條例 │ │ │年度審訴字│ │ │ │刑1年3月││ │ │ │ │第2037號 │ │ │ │。 │├─┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ ││2 │毒品危│有期徒刑5月。 │101年5月17日│同上 │同上 │同上 │同上 │ ││ │害防制│（原判決未諭知│ │ │ │ │ │ ││ │條例 │易科罰金之折算│ │ │ │ │ │ ││ │ │標準） │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤ ││3 │毒品危│有期徒刑3月。 │101年5月17日│同上 │同上 │同上 │同上 │ ││ │害防制│（原判決未諭知│ │ │ │ │ │ ││ │條例 │易科罰金之折算│ │ │ │ │ │ ││ │ │標準） │ │ │ │ │ │ │└─┴───┴───────┴──────┴─────┴──────┴─────┴──────┴────┘