臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度抗字第68號抗告人即選任辯護人 林泓帆律師被 告 高家驤上列抗告人因聲請撤銷羈押等案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國105 年3 月9 日裁定（105 年度聲字第11號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠原審疏未查明被告高家驤是否確有藏匿行蹤之情或逃亡之事實，甚或被告現不良於行（詳偵卷一被告病歷資料），其認定顯有疏漏及違誤。㈡被告已覓得新臺幣20萬元之保證金（比照同案經交保之被告廖展宸），並同意按日赴管區派出所報到，顯見已無繼續羈押被告之必要，原審未審酌及說明不利於被告認定之理由。綜上，原裁定有諸多違誤之處，爰提起抗告，請裁定准予撤銷羈押或停止羈押云云。
二、按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403 條著有明文。又刑事訴訟法抗告編（第四編）之第
419 條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346 條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第403 條既已定明，即不能更準用同法第
346 條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院99年度台抗字第799 號裁定意旨參照）。查辯護人固得依刑事訴訟法第107 條第2 項聲請撤銷羈押，惟本件被告於原審之選任辯護人林泓帆律師於民國105 年3 月17日具狀以辯護人之名義提起抗告，而非由被告之名義為之，該抗告狀上之抗告人、具狀人均僅列辯護人，未列被告，有本院卷附之抗告狀可稽，是本件抗告人應為林泓帆律師。而林泓帆律師並非當事人，亦非受原羈押裁定之人。刑事訴訟法既無「被告之選任辯護人提起之抗告，視為被告所提起」之明文規定；亦無準用刑事訴訟法第346 條前段，准許原審之選任辯護人得為被告之利益抗告之規定，則被告於原審之選任辯護人林泓帆律師提起本件抗告，為法律上所不應准許，且無從命補正，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 黃宗揚法 官 林家聖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 王秋淑