臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲再字第154號再審聲請人即受判決人 涂耀文
許健洲上列聲請人因違反公平交易法案件，對於本院105 年度上易字第
412 號中華民國105 年9 月27日確定判決（臺灣高雄地方法院10
4 年度易字第850 號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第10382 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）涂耀文、許健洲之職務為主任，為何判刑會那麼重，做這個行業的人數超過10萬人，是不是所有人判刑都和聲請人一樣，請法官重新審核。㈡本案聲請人涂耀文、許健洲獲利不超過3 萬台幣，以這個制度而言，1 個人約3 個人，其他人不是聲請人涂耀文、許健洲能控制去約誰。就如同馬勝一樣，他掙的錢比聲請人多，但做的人卻沒事，是不是應該找的是制度的創造者而不是聲請人涂耀文、許健洲。聲請人涂耀文、許健洲起心動念不會是想要騙人，也從來沒想過要騙人，不然也不會帶自己的親人、親戚、朋友去大陸。聲請人涂耀文、許健洲有獲利，卻賠的比獲利多（見附件一切結書），沒有所謂的犯罪所得，請法官從新量刑。就廣西南寧的案件，多數判決都認為不構成修法前的公平交易法（見附件二追加起訴書、不起訴處分書、判決書）。㈢原確定判決對於前揭重要證據未審酌，聲請人涂耀文、許健洲為此依刑事訴訟法第421 條規定，聲請再審等語。
二、聲請人涂耀文部分按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424 條規定甚明。本件聲請人涂耀文據以聲請再審之案件（即本院10
5 年度上易字第412 號確定判決），屬刑事訴訟法第376 條規定之不得上訴於第三審法院之案件，而該案判決書係於民國105 年9 月30日合法送達於聲請人涂耀文（由受僱人林雯儀代收），有本院該案之辦案進行簿可稽，而聲請人涂耀文指定文書送達處所在高雄市鼓山區，無應扣除之在途期間。茲聲請人涂耀文於送達判決後逾20日之105 年10月24日始指摘原確定判決就重要證據漏未審酌，聲請再審，其程序即屬違背規定，應予駁回。
三、聲請人許健洲部分㈠查本院105 年度上易字第412 號判決書係於105 年10月3 日
合法送達於聲請人許健洲住所，由其母呂秀梅代收，有本院該案之辦案進行簿可稽，而聲請人許健洲之住所在台南市歸仁區，不在本院所在地，自應扣除在途期間，是聲請人許健洲於105 年10月24日聲請本件再審，並未逾20日之期間，合先敘明。
㈡按刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏
未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據、認定事實，並已於理由內敘明其取捨之理由者，則不包括之。易言之，所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定之罪名始可，否則如不足以推翻原確定判決所認定之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨者，仍不能准許再審。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文；又聲請再審應以再審書狀，敘述理由，並附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，同法第429 條亦定有明文。此所謂「敘述理由」，係指聲請人應具體敘述符合法律所規定之再審理由而言，若僅泛言具有何條款之再審理由，而無具體內容，或其所敘述之事實顯與法律所規定得聲請再審之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定，而裁定駁回之。
㈢查聲請再審意旨㈠所指，係質疑原確定判決之量刑較相同犯
罪者之刑度為重，未提出任何證據以實其說，且不足以推翻原確定判決所認定之罪名，難認合法之再審理由。又聲請再審意旨㈡所指，係以聲請人許健洲自己之說詞，而主張其無違反公平交易法之意，所提之切結書（附件一）為其犯罪後將投資金返還其所招攬之人之證明，僅得認係犯後態度之參考資料；所提之追加起訴書、不起訴處分書、判決書（附件二）乃檢察官偵辦他案結果及法院就另案審理結果，均與聲請人許健洲無涉，是聲請人許健洲所提之上開資料，均非足生影響於判決之重要證據，不足以推翻原確定判決所認定之罪名，自非合法之再審理由。綜上，聲請人許健洲聲請再審之程序亦屬違背規定，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李璧君法 官 林家聖以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 王秋淑