臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲再字第94號再審聲請人即受判決人 周國章上列聲請人因殺人案件，對於最高法院105 年度臺上字第1559號中華民國105 年6 月23日確定判決（本院案號：104 年度上重更㈠字第3 號；原審案號：臺灣高雄地方法院103 年度重訴字第12號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第00000、26722 號、103 年度偵字第1488號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。法院受理聲請再審案件，首應調查、審認聲請再審之對象，是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。本件再審聲請人即受判決人周國章（下稱聲請人）因殺人案件，經本院於民國105 年4 月8 日以104 年度上重更㈠字第3 號判處無期徒刑，褫奪公權終身，聲請人不服，提起上訴，由最高法院於105 年6 月23日以105 年度臺上字第1559號判決認「無理由」而駁回上訴確定等情，有上開各判決書在卷可參，是聲請人所犯殺人罪之確定實體判決為最高法院判決，並非本院判決，茲堪認定。本件聲請人聲請再審，其聲請狀就案號部分雖書寫本院之「104 年度上重更㈠字第
3 號」，惟檢附之判決係最高法院105 年度臺上字第1559號確定判決，酌以聲請人於聲請意旨說明其係因最高法院駁回上訴，因而提起再審，因而堪認本件聲請人係就最高法院10
5 年度臺上字第1559號確定判決聲請再審，聲請再審之對象並無錯誤，先此敘明。
二、聲請意旨略以：本案有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款，因發現新事實或新證據，足認受有罪判決之人應輕於原判決所認罪名之判決，理由如下，爰依法提起再審：
㈠原確定判決認定之事實為聲請人於案發時，以手臂強力勒住
被害人林麗娟之頸部，使林麗娟身體不支倒地，林麗娟並用手拍擊聲請人勒頸之手臂，示意聲請人迅速鬆手，聲請人卻仍緊勒不放，使林麗娟受有下顎骨保護之舌骨因而骨折斷裂，導致窒息死亡，足見聲請人當時用力極猛，殺意甚堅，且對此犯罪事實，除有明知之認識外，亦有意欲使其發生而實行之意志，是聲請人顯具有殺人之直接故意至明，且聲請人緊勒林麗娟頸部長達50餘秒，就頸部屬人身脆弱之部位，此持續緊勒之時間已非短暫，並足以致林麗娟於死亡，故判處聲請人殺人之罪名，處以無期徒刑。惟又於判決書記載：聲請人經林麗娟加以辱駡，並回以「背骨」等語，致生衝突，於拉扯過程中，為阻止呼叫，一時失去理智，徒手勒斃林麗娟，非預謀殺害林麗娟等語，則原確定判決既認定聲請人係一時失去理智，又何以自相矛盾說聲請人殺意甚堅？又本件案情目前已大致釐清，不爭之事實，乃林麗娟係遭徒手勒死，並非預謀準備工具如黃色膠帶、皮帶、布條加以殺害。再者林麗娟於案發前，已多次轉身進入案發倉庫搬貨，當時其自小客車之車門並未關上，則聲請人前往案發倉庫，若有意要盜取財物，自可輕易取得該車內之財物，實無先與林麗娟發生拉扯，繼而勒斃林麗娟，再拿取車內財物之理，顯見聲請人並非強盜殺人甚明。至於棄屍之行為，僅能說明聲請人係一錯再錯，畢竟鑄下大錯後，趨吉避凶乃人之常情，一時之間只想掩飾，並不能直接證明聲請人係預謀性殺人及有計劃之棄屍。復量刑之標準雖為法官之權利，然刑法中殺人亦分義憤殺人、過失殺人、蓄意殺人等等，而量刑之認定豈可倒果為因，判至無期徒刑？本件聲請人既係徒手行凶，又是一時失去理智，與臺北殺警案係以紅龍柱襲擊被害人頭部，殺意甚明，然最重亦僅判處有14年，難道臺灣之司法一國兩制，否則豈有如此天差地遠之量刑？此如同現在社會所關心之南海仲裁案、太平島是礁，然小日本之沖之礁卻是島，如此滑天下之大稽，豈不可笑？綜上所述，原確定判決既認定聲請人係一時失去理智，又認定聲請人殺意甚堅，實相互矛盾，以如此倒果為因之判決，判處聲請人無期徒刑，聲請人深感蒙冤，爰請能准予再審。
㈡證人吳昆山證稱另有鄰人鄭清春較早到達案發倉庫，可見鄭
清春此人之重要性，足以影響判決之結果，因鄭清春此人在案發時之時間點，最有可能知悉案發時之狀況，但鄭清春之證詞僅稱沒聽到什麼、沒什麼異常，而原審又未就兩名證人證詞間之矛盾，加以詳察，例如調閱相關監視器畫面加以佐證。案發時，鄭清春既最有機會可能目睹整個案發經過，其證詞具有相關之重要性，由之亦可證明聲請人係臨時起意，故意殺死林麗娟，或係為阻止林麗娟呼叫，一時失手，導致林麗娟死亡，聲請人無法了解，為何證人不說出實情，然相信科學辦案之現在，總有水落石出之一天。綜上所述，證人證詞之間，既有矛盾，又未加以釐清，且證詞明顯影響判決之結果，爰請准予再審之機會。
三、按「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第433 條定有明文。查聲請人經原確定判決論處殺人罪，其雖主張本案有刑事訴訟法第420 條第1 項第
6 款規定之再審事由，然核之聲請人提出之再審聲請狀所載內容，或係就其歷審所抗辯、而為原確定判決已詳加敘述不採理由之無殺人之（直接）故意（此業經本院調取最高法院
105 年度臺上字第1559號歷審案卷核閱無訛），逕憑己意再事爭執；或係就原確定判決證據取捨而任意指摘，未見有提出何「新事實」、「新證據」以供審酌，是其所述上開事由，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之得為再審理由，並不相符，其再審之聲請自不合法，揆之前揭刑事訴訟法第433 條規定，其再審聲請之程序顯然違背法律規定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 吳璧娟