臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲字第1014號
聲明人即受刑人 李佩珊上列受刑人因詐欺聲明異議案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮（105 年度執字第11209 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人李佩珊因詐欺案件，經判處聲明異議人共同詐欺取財罪計4 罪，各處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月，並定執行刑為有期徒刑1 年，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日確定，因聲明異議人之夫陳稚育已入監服刑，家中有2 名年幼子女要扶養，年邁公公婆婆也有病，家庭經濟需靠聲明異議人在保險公司工作維持，一旦入獄服刑，家中老少無人照顧，勢必造成重大衝擊，產生社會問題，又同案被告蔡函真（7 罪）、盧家琦（5 罪）、曾麒宏（19罪）均得以易科罰金，本人已與被害人和解，檢察官不准聲明異議人易科罰金也失公平，因聲明異議人並無前科，犯罪情節尚非重大，並無「不執行所宣告之刑，難以維持法秩序」之情事存在，執行檢察官不准易科罰金，顯屬不當，為此聲明異議，請撤銷原執行命令，准予聲明異議人易科罰金等語。
二、按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3 千元折算一日，易科罰金；但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，刑法第41條第1 項定有明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第45
7 條之規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1 項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1 項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事時，法院始有介入審查之必要（最高法院77年度台非字第158 號判決、100 年度台抗字第647 號、99年度台抗字第899 號裁定意旨參考）。
三、經查：聲明異議人李佩珊因犯共同詐欺罪，共4 罪，而經本院以102 年度上易字第77、78號案件判決各處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月，併均諭知如易科罰金，以新臺幣1,00
0 元折算1 日，並定應執行刑為有期徒刑1 年，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院102 年度上易字第77、78號刑事判決各1 份在卷可稽。嗣聲明異議人上開判決確定部分，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以105 年度執字第11209 號執行案件之執行命令傳票通知其應於民國105 年8 月15日到案執行，且不准易科罰金。聲明異議人對此執行命令聲明異議，本院調閱該案資料檢察官批示不准易科之審查理由記載為：「被告犯罪所得為金錢，如其徒刑之執行得以易科罰金，無異使其保有犯罪所得，顯失法理之平」等語，有卷附易科罰金初核表可憑，依據檢察官上開記載理由，檢察官應係認為聲明異議人李佩珊如准予易科罰金，則難以維持法秩序，因而不准其易科罰金，客觀上該決定並未逾越法定範疇之裁量濫用情事，於法尚無不合。
四、因聲明異議人李佩珊所招募所犯共同詐欺4 罪，各騙取被害人李昭憲投資金錢90萬元、被害人羅凱鴻投資金錢12萬元、被害人陳坤銘投資金錢105 萬元、被害人詹昆憲投資金錢50萬元（見前述確定判決附表三編號96、118 ，附表四編號34、39），總共騙取金錢257 萬元，而所判有期徒刑1 年易科罰金之數額為36萬5 千元，所詐騙總額與些許和解金額、易科罰金數額明顯不成比例，因被害人賺錢不易，且該詐騙集團係其夫兄弟家族所共同經營，其係該集團之業務經理，其角色地位自非屬職員之同案被告蔡函真、盧家琦、曾麒宏所可比，檢察官具體斟酌全案情況，為維持法秩序，敘明聲明異議人不得易刑處分之各項事由，其裁量並未逾越比例原則，其指揮執行並無不合，聲明異議人李佩珊以其因家庭關係等為原因，認其不宜入監服刑，指摘檢察官執行之指揮違法不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 簡志瑩法 官 張盛喜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 黃富美