臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲字第526號聲 請 人即 被 告 陳毓賢選任辯護人 邵勇維律師上列聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院104 年度上訴字第752 、753 號）聲請交付法庭錄音錄影光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104 年7 月
1 日修正公布，並於同年月3 日生效，其增訂之第90條之1明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請。」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」、「第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」，準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，即應予許可（最高法院104 年度台抗字第456 號裁定意旨參照）。而配合法院組織法之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦法」亦於104 年8 月7 日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8 條第1項亦修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定等語。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。
三、本件聲請人陳毓賢請求交付其在臺灣高雄地方法院檢察署10
4 年3 月10日偵查庭訊問筆錄之錄音、錄影光碟一節，依上開法院組織法暨法庭錄音錄影及其利用保存辦法有關法庭錄音、錄影之規定，均限定聲請交付之物為「法庭錄音或錄影內容」，聲請人本件所聲請者為其在104 年3 月10日偵查庭之錄音錄影，非屬法庭之錄音錄影，已無上開規定之適用。且按刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。」，「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」，僅被告之辯護人依法得於「審判中」得請求檢閱卷宗及證物，被告本人並無此權限。且本案（即本院104 年度上訴字第752 、753 號）業於105 年3 月9 日宣判而裁判終結，聲請人聲請交付其在臺灣高雄地方法院檢察署104 年3 月10日偵查庭訊問筆錄之錄音、錄影光碟一節，核其性質屬於證物之檢閱、抄錄，非屬卷內之筆錄性質，亦非得援引該規定准許；另上開「法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項」第一點即明示「法院組織法第九十條之一所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之。」，依上開說明，此部分之聲請因不合規定而不應准許，自應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李東柏法 官 曾永宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書記官 黃月瞳