臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲字第656號抗 告 人受 刑 人 石哲寧上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國105年6月24日105年度聲字第656號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人抗告意旨（抗告人誤載聲請狀）略以：聲請人即受刑人石哲寧因違反毒品危害防制條例等案，依刑事訴訟法第477 條第2 項具狀向檢察官提出請求，檢察官前未依受刑人於民國104 年12月8 日聲請狀辦理，而與後案定應執行刑，經鈞院裁定就受刑人99年執行完畢之有期徒刑2 月（即得易科罰金部分），與不得易科罰金部分逕行裁定定應執行刑為有期徒刑15年1 月，然此屬不利益於受刑人之裁定，請查明不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，可由受刑人自主決定之權，應以受刑人首次具狀聲請為準，而非可就受刑人其後之聲請狀，聲請裁定應執行刑云云。
二、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。舉例而言，當事人雖然表示是「請求」或「聲明」，而實際上該當於「聲請」者，受理的司法機關仍應依「聲請」案件的相關規定，加以處理，並附具准駁的理由；反之，亦同（最高法院105年度台抗字第408 號裁定意旨參照）。本件抗告人即受刑人石哲寧（下稱抗告人）於民國105 年11月18日向本院提出之聲請書狀，其主旨係記載：「為聲請撤銷裁定乙事」，內容則記載為：「檢察官未依受刑人於104 年12月8 日聲請狀辦理，而與後案定其應執行刑，經本院裁定就受刑人99年執行完畢之有期徒刑2 月（即得易科罰金部分），與不得易科罰金部分逕行裁定」等語，本院依抗告人所提聲請書狀內容所載，認該聲請狀係對本院105 年度聲字第656 號裁定內容不服，其聲請狀之真意應在於對上開裁定提起抗告，並非聲明異議案，合先敘明。
三、按「抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」、「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。」，刑事訴訟法第406 條、408 條第
1 項、第351 條第1 項分別定有明文。又按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期。
四、查本件抗告人前因檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院於
105 年6 月24日以105 年度聲字第656 號裁定抗告人所犯各罪定其應執行刑為有期徒刑15年1 月，已由抗告人於105 年
6 月30日簽收送達，而於同年7 月5 日確定在案，此有本院電腦終結事項維護資料及被告前案紀錄表在卷可按，惟抗告人遲至105 年11月16日始向法務部矯正署高雄監獄提起抗告，而於同月18日轉由本院收受在案，有其聲請（抗告）狀在卷可按，已逾法定抗告期間，顯違背法律上之程式，且屬無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 蕭權閔法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
書記官 唐奇燕