臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲字第674號聲 請 人即 被 告 林義傑上列聲請人因殺人未遂等案件（105 年度上訴字第101 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人任職於紘億科技有限公司，該公司訂於民國105 年7 月15日舉辦員工旅遊，地點為綠島，此有公司員工旅遊行程一份卓參，因涉及出海前往離島，恐於本案之前限制出海出境有所牴觸，懇請鈞院核准聲請人出海前往綠島，或解除限制出海出境之處份等語。
二、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：㈠本件聲請人即被告林義傑所涉共同殺人未遂等案件，於104
年1 月9 日經原審法院法官訊問後，認無羈押之必要，當庭諭知被告提出新臺幣（下同）10萬元之保證金，並限制住居及出境、出海後准予停止羈押，另發函通知內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局等境管單位，此有臺灣高雄地方法院雄院隆刑運103 訴662 字第0000000000號函在卷可稽（原審662 號卷六第62頁）。
㈡聲請人所涉前開案件，經本院以共同殺人未遂罪，判處有期
徒刑6 年6 月，涉案情節確係重大，並經聲請人不服提起上訴，現由最高法院審理中，案未確定，尚有後續審理及執行程序有待進行，且被告所涉犯之共同殺人未遂罪屬重罪，其為規避刑罰執行而逃亡之可能性仍高，聲請意旨雖稱其欲前往綠島云云，惟若僅係員工旅遊，尚無任何須立即出境、出海之急迫性或必要性，且綠島四面環海，益增聲請人偷渡出海潛逃之風險，難認有解除限制出境、出海及限制住居之合法理由。從而，基於保全審判程序順利進行或後續刑罰執行之目的，及限制住居等已屬限制被告基本權較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，仍有限制其住居、出境、出海之必要。是聲請人聲請本院核准聲請人出海前往綠島，或解除出境、出海之限制，礙難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳中和
法 官 周賢銳法 官 范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
書記官 盧姝伶