臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度聲字第924號聲 請 人即受判決人 林金貴選任辯護人 羅秉成律師
林岡輝律師鄭植元律師上列聲請人因聲請再審案件（本院105 年度聲再字第44號、105年度聲字第323號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請人於交付相關費用後，准予轉拷交付本院一○五年度聲再字第四四號案件之本院民國105 年4 月27日訊問程序期日法庭錄音光碟；持有該法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容不得散布、公開播送或非正當目的使用、並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即受判決人林金貴（下稱聲請人）針對本案駁回再審聲請之裁定已依法提起抗告，而該裁定內容多處援引民國105 年4 月27日訊問筆錄所載證人證詞而為不利於聲請人之認定，因審酌上開訊問筆錄僅為簡式記載，針對相關證人證詞之記載是否翔實而符合證人之意，仍有再聆聽法庭錄音光碟予以確認之必要，此影響聲請人主張或維護法律上之利益，且該訊問程序採取公開訊問，應無其他法令排除不應許可之情況，爰依法聲請交付該法庭錄音或錄影光碟等語。
二、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104 年7 月
1 日修正公布，並於同年月3 日生效，其增訂之第90條之1明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請。」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」、「第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，即應予許可（最高法院104 年度臺抗字第456 號裁定意旨參照）。而配合法院組織法之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦法」亦於104 年8 月7 日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8 條第1 項亦修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定等語。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。
三、本件聲請人係本院105 年度聲再字第44號聲請再審案件之聲請人，即為該案之當事人，其以本院105 年4 月27日訊問筆錄僅為簡式記載，針對相關證人證詞之記載是否翔實而符合證人之意，仍有再聆聽法庭錄音光碟予以確認之必要，因而聲請交付本院105 年度聲再字第44號案件，於105 年4 月27日訊問程序期日之法庭錄音光碟，核係於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內為之，依其上開主張理由，核屬維護聲請人法律上之利益，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，按前說明，應認其聲請交付上開本院開庭之法庭錄音光碟為有理由，故聲請人於繳交相關費用後，當即依規定轉拷發給本院105 年度聲再字第44號案件，於105 年4 月27日訊問程序期日之開庭錄音光碟。上開交付之法庭開庭錄音光碟，持有該法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容不得散布、公開播送或非正當目的使用、並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用，特此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 吳璧娟