臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民上字第13號上 訴 人（即原告） 鄭加乙被 上訴人（即被告） 吳益嵩被 上訴人（即被告） 劉麗玉上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣屏東地方法院，中華民國105 年4 月25日第一審附帶民事訴訟判決（104 年度附民字第94號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分撤銷。
被上訴人應連帶給付上訴人新台幣叁拾萬元，及自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：原判決廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新台幣（下同）伍拾萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。上訴人願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：被上訴人犯通姦、相姦罪，業經台灣屏東地方法院檢察署以103 年度偵字第8488號起訴在案，雖經原審法院以10
4 年度易字第347 號判決無罪，惟經檢察官上訴，現由鈞院審理中，被上訴人甲○○背棄婚姻與人通姦，被上訴人乙○○明知甲○○有配偶仍與之相姦，讓上訴人承受精神上之痛苦，不法侵害上訴人基於配偶之身分權，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項，請求被上訴人應連帶給付50萬元如訴之聲明所示。
三、證據：引用本件刑事案件之證據資料。
乙、被上訴人方面：
一、訴之聲明：駁回上訴人之訴。
二、陳述：被上訴人並無通姦、相姦犯行，原審以檢察官舉證不足判決被上訴人無罪在案，檢察官提起上訴為無理由。被上訴人既無侵權行為，自不負損害賠償之責，並引用刑事案件中被上訴人之所有答辯。
理 由
一、上訴意旨主張被上訴人有通姦、相姦之犯行，被上訴人雖予否認，惟被上訴人甲○○所有之自用小客車內正常裝設之行車紀錄器於103 年3 月13日13時許錄下被上訴人男女2 人之情慾對話及進行性交之動作聲響已足洩露2 人通姦、相姦之犯行，原審所為無罪之諭知核有違誤，檢察官上訴指摘原判決不當為有理由，業經本院以105 年度上易字第294 號刑事判決撤銷改判上訴人通姦、相姦罪，並分別科刑在案。上訴人主張被上訴人共同不法侵害其身為配偶之權利自屬有據。
二、按婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福，配偶因婚姻而互負誠實之義務，配偶與他人通姦或與有配偶之人相姦，均屬破壞婚姻之圓滿安全與幸福，上訴人以被上訴人為共同侵權人，自得請求非財產上之損害賠償，以彌補其精神上所遭遇之極大痛苦，其依民法第184 條第1 項後段、第185 條第1 項前段、第195 條第
1 項請求被上訴人連帶給付慰撫金並無不合。原審未察，遽為駁回上訴人於原審之訴尚屬不當，應由本院撤銷改判。
三、本院審酌被上訴人甲○○大學畢業，現擔任富邦人壽業務員，月收入3 萬多元，被上訴人乙○○高職畢業，同為富邦人壽業務員，月收入3 萬多元，目前單身。被上訴人甲○○與上訴人結婚多年，育有子女，上訴人現為醫院護理師，每月收入6 萬多元等情，依雙方之身分、地位、經濟能力及上訴人所感受之精神痛苦等一切情狀，認上訴人上訴請求被上訴人連帶賠償50萬元尚屬過高，以核減為30萬元為適當；上訴人逾此部分之請求，不予准許。
四、從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人2 人連帶給付之金額，在30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即10
4 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算法定遲延利息範圍內為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回.
五、本院前揭判決被上訴人連帶給付之金額未逾150 萬元，依法不得上訴，故該上訴人勝訴部分於本院判決後已得為執行，是上訴人此部分假執行之聲請，核無必要；至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應予駁回。
六、據上論結，本件上訴人之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第502 條判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗法 官 莊秋桃以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
書記官 齊椿華