臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第254號上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 官金嬅選任辯護人 郭季榮律師上列上訴人等因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院105年度易字第758 號，中華民國106 年2 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第13619 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
官金嬅犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月，緩刑貳年，並應參加法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新台幣參拾玖萬零玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣官金嬅與邱成樞原為夫妻關係（已於104 年3 月31日撤銷婚姻關係），邱成樞係采佶有限公司（下稱采佶公司）登記負責人，由官金嬅實際負責管理該公司帳務之收支事宜，官金嬅為從事業務之人。官金嬅、邱成樞2 人因生活費用及債務問題迭生糾紛，詎官金嬅明知采佶公司與邱成樞分屬不同財產主體，竟意圖為自己不法所有而基於業務侵占之犯意，先後於不詳時地指示采佶公司客戶即阿米多福食品有限公司（下稱阿米多福公司）負責人簡富美，接續將該公司原應支付予采佶公司如附表所示貨款逕行匯（存）入其私人所開設聯邦商業銀行鳳山分行帳號000000000000號個人帳戶（下稱前開帳戶）內，進而侵占入己，總計104 萬900 元（官金嬅曾於104 年3 月9 日匯還侵占款項65萬元）。嗣因邱成樞前往阿米多福公司欲收取上述貨款未果，始查悉上情。
二、案經邱成樞訴經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊之被告官金嬅固坦認係采佶公司實際負責人，並指示阿米多福公司負責人簡富美將附表編號1 至3 所示款項匯至前開私人帳戶等情，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：阿米多福公司責人簡富美是我的客戶，該公司原係以簽發支票方式支付貨款，但因該公司週轉不靈，無支票可使用，經簡富美告知學校貨款下來會陸續匯款給我們，因當下我沒有采佶公司帳戶，就拿我的帳戶給簡富美，因公司的錢尚須支付小孩扶養費、銀行貸款及生活費等，常挪來挪去，分不清楚，並無侵占該貨款之意云云。
二、惟查：㈠被告官金嬅係采佶公司實際負責人（登記負責人為告訴人邱
成樞），負責管理該公司帳務收支事宜；又阿米多福公司原應支付貨款予采佶公司，嗣由該負責人簡富美依被告指示先後於附表編號1 至3 所示日期匯（存）入各該款項至官金嬅個人前開帳戶以代清償等情，業據被告於偵查、原審及本院審理時供承不諱，並經告訴人邱成樞及證人簡富美分別於偵查中證述屬實，並有聯邦銀行存款憑條（104 年2 月26日）、台灣中小企業銀行匯款聲請書（同年3 月6 日）、合作金庫商業銀行匯款申請書（同年4 月17日）及前開帳戶交易明細在卷可稽（見他卷第4 至5 頁、偵卷第13至14頁）。另依前開被告私人帳戶104 年2 至4 月間交易明細所示，除一般提款（包括同年3 月2 日轉帳45萬元及3 月9 日轉帳65萬元）外，多係用以支應百貨公司或日常生活簽帳消費，是被告官金嬅要阿米多福公司負責人簡富美將積欠采佶公司之貨款，匯入或存入被告官金嬅上開私人帳戶之事實堪以認定。
㈡刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所
有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第5194號判決要旨參照）。其次，所謂「公司」係指以營利為目的，依照公司法組織、登記、成立之社團法人，公司法第1 條定有明文。公司在法律上乃屬於法人組織，抽象概念上與自然人同具有獨立人格，依法享有權利能力及行為能力，得單獨作為各類法律行為及日常交易活動之主體，縱令現實上仍須由自然人經營並對外實際從事法律行為，猶未可擅將公司（法人）與其負責人（自然人）兩者人格相互混淆，或逕視負責人本身權利義務即為公司之權利義務，以避免影響交易安全。本件被告官金嬅雖以前詞置辯，然其長期擔任采佶公司實際負責人並掌管財務收支事宜，且被告於104 年2 月4日及同年3 月2 日、9 日，依序分別匯款新台幣（下同）64萬元、50萬元、65萬元至采佶公司開設於高雄銀行桂林分行帳戶，有匯款通知單2 份在卷足憑（見他字卷第22頁），而其中104 年2 月4 日匯款64萬元，係在附表編號1 阿米多福公司於同年2 月26日匯款至被告上開私人帳戶之前，顯然與本案侵占款項無關，而被告知悉采佶公司資金之運用，應使用采佶公司所開設之上開帳戶，而與被告私人上述帳戶應有區隔甚明，縱令阿米多福公司因週轉不靈以致未能簽發支票以清償貨款，猶可透過匯款至采佶公司帳戶之方式而為給付，尚非以使用被告個人帳戶為必要。故被告明知附表所示款項均係采佶公司對阿米多福公司之應收貨款，本應由采佶公司收取入帳，藉以釐清雙方帳務結算及作為公司維持營運所需現金，詎其僅因與邱成樞私人0生活費用及債務問題發生糾紛，率爾以確保自己財產為由，逕自指示簡富美將附表所示款項存入個人前開帳戶，用以支付非屬采佶公司日常營運所生各類支出，揆諸前揭說明，其主觀上具有不法所有之意圖甚明。至被告雖提出采佶公司申辦貸款資料（見他卷第13
0 至133 頁），擬證明所指擔任保證人一事為真，仍無從執為挪用該公司應收貨款之正當事由，自未可憑為其有利之認定。
㈢業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，
倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。承前所述，被告利用身為采佶公司實際負責人並對外收取貨款之機會，明知采佶公司有上述公司帳戶可供匯款之用，竟指示簡富美將附表所示應收貨款匯入個人前開帳戶，用以陸續支付無關采佶公司營運所生各類支出，所為業已該當刑法業務侵占罪之構成要件無訛。被告所辯：因當下我沒有采佶公司帳戶，就拿我的帳戶給簡富美，且公司的錢與生活費等，挪來挪去，分不清楚，並無侵占該貨款之意云云，應屬卸責飾詞，自無足採。
㈣綜前所述，被告前揭業務侵占之事證已臻明確，其否認犯罪，顯無足採，其犯行堪以認定。
三、核被告官金嬅所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。其多次犯行均利用向同一廠商收取貨款之機會而接續實施，犯罪時間緊接，所犯基本構成要件亦屬相同，顯係基於單一行為決意而依次實施犯罪，應包括論以一罪。
四、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：阿米多福公司負責人簡富美於附表編號1 至3 所示之時間，分別匯款至被告上開私人帳戶後，被告於104 年3 月2 日、同年月9 日，依序分別匯款50萬元、65萬元至采佶公司開設於高雄銀行桂林分行帳戶，其中50萬元係告訴人委託被告向第三人借得之款項，另65萬元係屬阿米多福公司之貨款等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第58頁），並有匯款通知單1 份在卷足憑（見他卷第23頁），則被告所侵占而尚未返還之貨款應係390,900 元（1,040,900 元減650,000 元），原判決認被告犯罪所得為251,900 元，應屬有誤；檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告緩刑不當；及被告上訴意旨指摘原判決量刑過重不當或主張不法意圖云云，雖均無理由，但原判決既有可議，自應由本院予以撤銷改判。審酌被告利用擔任采佶公司實際負責人之機會，接續數次侵占附表所示公司財物，事後更已返還部分款項（如上所述），且犯罪後猶知坦承部分犯行，兼衡自承為高職畢業，目前須扶養1 名子女等一切情狀，仍如原審量處如主文第二項所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因與原配偶邱成樞彼此發生財務糾紛，以致誤罹刑章，事後亦返還部分款項予采佶公司，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規諭知緩刑2 年，並審酌被告所為乃擅自侵害他人財產權，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，除前開緩刑宣告外，另有賦予一定負擔之必要，依同條第2 項第8 款規定命其應接受法治教育1 場次，復依同法第93條第1 項第2 款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。至告訴人采佶公司負責人邱成樞於本案辯論終結後，具狀以被告係有計畫使采佶公司周轉不靈結束營業，且掏空采佶公司2000多萬元，被告並在FB上炫耀，生活奢侈，被告自陳經濟狀況不好，博取同情，換取緩刑，惡性重大，請求再開辯論云云，核與本案上述審核緩刑之宣告無涉，尚無應予調查之事項，自無再開辯論之必要，附此敘明。
五、沒收部分：被告行為後，刑法沒收相關規定業經修正並自105 年7 月1日起施行，因刑法第2 條係行為後法律變更所生新、舊法比較適用之準據法，本身要無比較問題，應逕予適用（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。又修正後第2 條第
2 項乃規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，且依刑法施行法第10條之3 第2 項規定於105 年
7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用等語，故沒收部分除應適用105 年7 月1 日後始公布施行之特別法外，應一律適用裁判時即修正後刑法沒收相關規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 、3 、4 項分別定有明文。本件被告侵占附表所示款項合計104 萬900 元，又其事後於104 年3 月9日匯款65萬元至采佶公司帳戶，以償還上述貨款，被告尚有侵占之貨款390,900 元未返還予采佶公司為被告所得等情，如上所述，此部分自應依法應諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗法 官 王憲義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 謝佳育附錄本判決論罪科刑之法條中華民國刑法第336 條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────────┬─────────┐│編號│付款時間暨方式 │金額（新台幣） │├──┼──────────────┼─────────┤│ ① │104 年2 月26日（以存款方式）│58萬9000元 │├──┼──────────────┼─────────┤│ ② │104 年3 月6日（以匯款方式） │20萬元 │├──┼──────────────┼─────────┤│ ③ │104 年4 月17日（以匯款方式）│25萬1900元 │├──┴──────────────┼─────────┤│ 總 計 │104萬900元 │└─────────────────┴─────────┘