臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第610號上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被 告 李易昌
郭嘉文黃國恩郭文瑋上列上訴人因被告等恐嚇案件，不服臺灣屏東地方法院104年度易字第181號，中華民國106年6月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署104年度偵字第1646號、104年度偵字第2942號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、李易昌與楊圳明合夥在屏東縣○○鄉○○村○○路○段○○○○○號經營「金殿KTV」，李易昌出資新臺幣（下同）7萬元。
民國（下同)103年10月7日深夜11時許，李易昌前往「金殿KTV」並與楊圳明在該店大廳內商討該店經營事項時，因楊圳明對其提議不置可否，而與楊圳明在場發生口角爭執，雙方不歡而散。嗣於同日深夜11時18分許，李易昌接獲楊圳明持用之門號0000000000號行動電話來電，雙方商談後續處理事宜時，李易昌即向楊圳明表示欲退出合夥，並對楊圳明恫嚇（此部分恐嚇犯行經原審判處罪刑後，未據檢察官及李易昌上訴），嗣再聯繫楊圳明亦未獲置理，乃於103年10月8日深夜11時12、17分許，乃以所有門號0000000000號行動電話傳送內容為「幹我現在人在屏東你不敢出來婊子」等訊息至楊圳明持用之門號0000000000號行動電話，恫嚇並要求楊圳明出面與其談判（此所犯恐嚇罪部分經原審判處罪刑後，亦未據檢察官及李易昌提起上訴）。李易昌為取回其投資「金殿KTV」之出資額，遂邀同黃國恩、郭嘉文，並由郭嘉文聯絡陳紀暢（原名：陳柏堯，另經原審通緝中）、郭文瑋，共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，約定前往「金殿KTV」，黃國恩另隨身攜帶其所有不具殺傷力之玩具空氣槍1把，李易昌、黃國恩、郭嘉文乃共乘車牌號碼000-0000號自用小客車，陳紀暢、郭文瑋則共乘車牌號碼000-0000號自用小客車，分批先後前往「金殿KTV」。迨103年10月8日夜間11時30分許，李易昌、黃國恩、郭嘉文先到達「金殿KTV」，即一同進入「金殿KTV」，李易昌即向在櫃檯處之「金殿KTV」會計陳思榤表示楊圳明欠其錢，要求陳思榤拿錢給李易昌。不久，陳紀暢、郭文瑋隨後到場。經陳思榤致電楊圳明後拒絕付款，李易昌、黃國恩、郭嘉文、陳紀暢、郭文瑋乃將陳思榤圍困櫃檯內，並不斷對陳思榤大聲叫囂，李易昌又自不詳處取出黑色疑似槍枝物品（未扣案，無證據證明具有殺傷力）放置櫃檯上，更對告訴人陳思榤恫稱「我車上還有帶其他槍械、我要不要拿出來給你看」等語，共同以此脅迫方式，逼使陳思榤交付退股金5萬2,000元給李易昌，而使陳思榤行無義務之事（即原判決事實三部分）。嗣經楊圳明報警處理，並經警方於104年4月9日持原審法院104年度聲搜字第205號搜索票，前往黃國恩位在高雄市○○區○○巷000號居所執行搜索，當場扣得黃國恩所有、不具殺傷力之玩具空氣槍1支。
二、案經楊圳明、陳思榤訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告李易昌、郭嘉文、黃國恩、郭文瑋於本院行準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第74頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體方面
一、被告郭文瑋經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到庭，其於本院準備程序則辯稱：我到那邊什麼都不知道，我是被一個叫陳柏堯的人載去，當時只是坐在椅子上而已云云。另訊據被告李易昌、郭嘉文、黃國恩固坦承有前往「金殿KTV」，惟均辯稱：是要向楊圳明拿退股金，被告郭嘉文另辯稱：我去那裡並沒有大小聲，只是陪李易昌去坐在那裡而已；被告黃國恩亦辯稱：楊圳明打電給給李易昌說要退股金給李易昌，伊才陪李易昌去云云。
二、經查：㈠被告李易昌曾於103年10月8日夜間某時駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車搭載被告黃國恩、郭嘉文一同前往「金殿KTV」，事前另由被告郭嘉文於同日夜間10時55分許聯絡陳紀暢到場，而被告黃國恩則隨身攜帶其所有未具殺傷力之玩具空氣槍1把。陳紀暢、被告郭文瑋，經被告郭嘉文聯絡後，由陳紀暢於103年10月8日夜間某時駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭駕郭文瑋一同前往「金殿KTV」。
迨同日夜間11時30許，其等分批先後抵達「金殿KTV」等情，業經被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋供承在卷（見他卷第131、159、160、162、174頁，偵卷一第21頁、第23頁反面，第145、147、164頁，原審卷一第48、74、75、85頁），並有車牌號碼000-0000、AGA-5832號自用小客車之車輛詳細資料查詢結果各1紙、被告郭嘉文門號0000000000號行動電話及共犯陳紀暢門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄存卷可證（見他卷第38頁，偵卷一第28、55、58頁）。
又經警於104年4月9日持原審法院104年度聲搜字第205號搜索票，前往被告黃國恩位在高雄市○○區○○巷000號居所執行搜索，當場扣得不具殺傷力之玩具空氣槍1支等情，有原審104年度聲搜字第205號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片1幀、臺灣屏東地方法院檢察署104年度保字第607號扣押物品清單、高雄市政府警察局三民二分局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表、原審104年度成保管字第284號扣押物品清單在卷可查（見偵卷一第123、124、126、152頁；偵卷二，第
22、24至26頁；原審卷一第20頁），參之被告黃國恩於原審準備程序時供稱：扣案之玩具空氣槍係伊當日插在腰間攜往「金殿KT V」之物等語（見原審卷一第74頁反面），堪認扣案之玩具空氣槍即為被告黃國恩當日攜往「金殿KTV」之物無訛。另警方於103年10月8日深夜11時45分許接獲民眾報案稱「金殿KTV」內有人爭執後，派員前往「金殿KTV」查看等情，有屏東分局新鐘派出所案件明細表、屏東縣政府警察局104年9月2日屏警分偵字第10433308100號函檢附之屏東縣屏東分局新鐘派出所110報案紀錄單可按（見他卷第36頁，原審卷一第67至69頁）。又該員警前往查看時，被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及陳紀暢確有在「金殿KTV」內等情，亦經原審當庭播放該員警前往查看時所錄得之錄影檔案（檔名：金殿KTV.AVI）勘驗無訛，並製有勘驗筆錄、勘驗錄影影像擷取畫面14幀存卷可證（見原審卷一第105、106、109之1至7頁）。均足佐證被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋前揭自白與事實相符，堪信屬實。
㈡被告李易昌、黃國恩、郭嘉文於103年10月8日深夜11時30分
許抵達「金殿KTV」並一同進入該店內後，被告李易昌即向在櫃檯處之「金殿KTV」會計即告訴人陳思榤表示告訴人楊圳明欠其錢，要求告訴人陳思榤拿錢給其。不久，陳紀暢、被告郭文瑋隨後到場。經告訴人陳思榤致電告訴人楊圳明後表示不願付款，被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及陳紀暢乃將告訴人陳思榤圍困櫃檯內，並不斷對告訴人陳思榤大聲叫囂，被告李易昌又取出黑色疑似槍枝物品放置櫃檯上，更對告訴人陳思榤恫稱「我車上還有帶其他槍械、我要不要拿出來給你看」等語。告訴人陳思榤因懼遭不測，乃當場交付5萬2,000元給被告李易昌等情，業經證人陳思榤於警詢時證稱：於103年10月8日深夜11時30分許，李易昌帶人前來「金殿KTV」。期間，李易昌曾取出黑色疑似槍枝物品，用力放置「金殿KTV」櫃檯上，黃國恩、陳紀暢及其他人則將其圍住並對伊叫囂，李易昌更稱「我車上還有帶其他槍械、我要不要拿出來給你看」等語，威脅伊拿錢給其。伊怕遭不測，便交付5萬2,000元與李易昌，且伊很害怕，故前來報案製作筆錄等語（見他卷第5至8頁）；於偵查中證稱：於103年10月8日約深夜11時30分許，李易昌帶人前往「金殿KTV」表示楊圳明欠其5萬2,000元，並要伊將錢給其。後來，李易昌又取出黑色疑似槍枝物品放置櫃檯上並敲打，其他人則將伊圍住對伊指指點點。（經提示錄音翻拍照片）當時在場之人即為警方錄影畫面上之人，且李易昌尚稱其另有火力更為強大之槍械，伊覺得很害怕，只得交付5萬2,000元與李易昌。伊交錢後便趕緊離開現場並致電楊圳明等語（見他卷第62、63頁）；於原審具結證稱：伊係「金殿KTV」之會計。伊已忘記於103年10月8日在「金殿KTV」內發生何事，亦已忘記當時有何人在場，於偵查時已就當日經過陳述明確，伊僅記得李易昌帶了一堆人進入「金殿KTV」且有在櫃檯敲打，其中伊較有印象者為黃國恩。當時伊遭恐嚇因而心生畏懼，但其等之肢體、語言為何，伊已忘記，相關情形即如同警詢及偵訊筆錄上之記載。印象中當時李易昌進入「金殿KTV」便稱楊圳明欠其錢，要伊拿錢給其，當時李易昌係到場要找楊圳明，因楊圳明不在場，李易昌便叫伊致電楊圳明要楊圳明返回「金殿KTV」或由伊給錢，伊有打電話給楊圳明，伊現已忘記楊圳明當時係如何表示。又當時李易昌等人係分二批進入「金殿KTV」。李易昌到場後約5至10分鐘，第二批人便隨後到場。於李易昌及黃國恩先到場時，其等仍在櫃檯前面，並未將伊圍住，迨第二批人到場後，始將伊包圍，並在場叫囂，且第二批人到場時，李易昌始取出1把槍。（經提示扣案玩具空氣槍照片）該槍並非扣案之玩具空氣槍，伊沒有看到黃國恩拿槍。另伊當日確有交錢5萬2,000元給李易昌，因伊若不給錢，李易昌等人就不讓伊離開，伊只好給錢，之後伊便離開現場等語綦詳（見原審卷三第41至49、52至55頁）。經比對證人陳思榤前揭證述，前後所證各節並無重大相歧矛盾之處，非無可採。又證人楊圳明於原審證稱：李易昌於103年10月8日前往「金殿KTV」期間，陳思榤曾於當日深夜11時30分許致電伊表示李易昌到場稱要拿退出合夥的錢，並詢問伊要如何處理？伊當時係向陳思榤回稱公司尚在經營，作業上無法配合處理，並向陳思榤表示暫時不要處理李易昌退出合夥事宜，因為伊尚未與李易昌談妥數額，伊的意思是要陳思榤暫緩處理，看事情後續發展如何等語（見原審卷二第191、204至207頁），核與證人陳思榤證稱曾致電告訴人楊圳明等語相稱。再被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及共犯陳紀暢確有前往「金殿KTV」之事實，業經認定在前，且陳紀暢於偵訊時以證人身分結稱：伊到場後有看到櫃檯人員拿錢給李易昌，且伊有聽到李易昌要求店內人員趕快處理等語（見他卷第77、78頁），可見被告李易昌確有要求告訴人陳思榤交付金錢之行為，而被告李易昌於警詢時亦供承：陳思榤當日有交付5萬2,000元給伊等語（見偵卷一第23頁反面），核與證人陳思榤前揭證述被告李易昌到場要其交金錢，且其有交付5萬2,000元給被告李易昌等節無異。綜上，足見徵證人陳思榤前揭證述，應屬可信。是被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及陳紀暢，確有共同以將告訴人陳思榤圍困櫃檯內，並不斷對告訴人陳思榤大聲叫囂，並由被告李易昌取出黑色疑似槍枝物品（未扣案，無證據證明具有殺傷力）放置櫃檯上，且對告訴人陳思榤恫稱「我車上還有帶其他槍械、我要不要拿出來給你看」等語之方式，逼使告訴人陳思榤交付5萬2,000元給被告李易昌之事實，足堪認定。被告李易昌辯稱其未強迫告訴人陳思榤給錢云云，顯為事後飾卸之詞，不能相信。
㈢公訴人雖認被告李易昌係自與其同行不詳之人之背包內取出
黑色疑似槍枝物品。而證人陳思榤於偵訊時固曾證稱：李易昌係自其同伴背包中取出黑色疑似槍枝物品等語（見他卷第62頁），於原審證稱：李易昌係自第2批到場之人所攜帶之袋子取出1把槍等語（見原審卷三第54頁）。然依證人陳思榤於偵訊時證稱：「（這幾個是誰帶槍的背包？）他們一下子來，我沒有看清，因為我很害怕。」等語（見他卷第62頁），是以證人陳思榤是否能確實觀察被告李易昌係自何處取出之黑色疑似槍枝物品，實非無疑。且經原審勘驗警方到場查看時之錄影畫面，亦未見有被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及陳紀暢以外之人在場，有勘驗筆錄可憑（見原審卷一第105、106、109之1至7頁），自難認本案案發當時尚有被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及陳紀暢以外，與其等同行之身分不明之人在場，自難進而認定被告李易昌係自該人攜帶到場之背包內取出黑色疑似槍枝物品。且被告李易昌始終否認當日曾在「金殿KTV」內取出黑色疑似槍枝物品一事，依罪疑唯輕原則，自僅得認定被告李易昌係自不詳處取出黑色疑似槍枝物品。另被告李易昌取出之黑色疑似槍枝物品未經偵查機關扣得該物，且依證人陳思榤於警詢時證稱：伊無法分辯李易昌所拿黑色疑似槍枝物品之真假，因當時伊心生很害怕等語（見他卷第7頁），是依卷存事證，尚無從認定該物是否具有殺傷力，附此說明。
㈣刑法第304條第1項之強制罪，其所保護之法益為被害人之意
思自由，其所謂強暴、脅迫，祗以所用之強暴、脅迫手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之意思自由，完全受其壓制為必要。亦即其強制作用僅以達於影響被害人意思決定自由之程度，即足成立該罪，不以使被害人完全喪失意思決定自由為必要。審酌本案案發時之具體情狀，被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及陳紀暢將告訴人陳思榤圍困在「金殿KTV」櫃檯內並對之大聲叫囂，且被告李易昌又取出黑色疑似槍枝物品放置該櫃檯上，並又對告訴人陳思榤恫稱「我車上還有帶其他槍械、我要不要拿出來給你看」等語，由其等前揭行止接續觀察，其等一連串之作為，實係以人數優勢壓制告訴人陳思榤，同時被告李易昌又取出黑色疑似槍枝物品，更稱其尚持有其他槍械，雖因未扣得該黑色疑似槍枝物品而無從認定該物具殺傷力，惟該物既具一般槍枝之外形，一般通常情況下，倘被害人未能辯明其真偽，驟見他人持用該物，應足以至使被害人心生上產生畏怖，遑論於告訴人陳思榤當時係遭眾人圍困之急迫情形，此由證人陳思榤於警詢時證稱：伊當時很害怕李易昌會對伊生命不利等語（見他卷第6頁），於偵訊時結稱：伊當時感到很害怕等語（見他卷第62頁），於原審證稱：
當時有一票人進來，伊就心生畏懼，因為對方人很多，伊會畏懼等語（見原審卷三第43、55頁）。是被告李易昌等人所為，自足使告訴人陳思榤慮及倘若不從將遭遇更不利對待，已使告訴人陳思榤意思自由受其等以前揭脅迫手段壓制，而被迫交付5萬2,000元與被告李易昌，是被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及共犯陳紀暢不顧告訴人陳思榤意願，以前揭脅迫手段，逼使告訴人陳思榤交付金錢，自係使告訴人陳思榤行無義務之事。
㈤證人楊圳明於原審證稱：伊於103年10月8日下午曾與李易昌
溝通，但李易昌不接受其說明便前往「金殿KTV」。伊經陳思榤致電告知李易昌前往「金殿KTV」後，只得報警處理。
伊於電話中係向陳思榤表示暫不處理李易昌退出合夥事宜，因伊尚未與李易昌談妥等語（見原審卷二第191、192、204至208頁），可知雙方並未就被告李易昌退出「金殿KTV」合夥一事達成共識。果爾，告訴人楊圳明豈會致電被告李易昌要其前往「金殿KTV」拿取款項？且查本案警方確曾因接獲民眾報案稱「金殿KTV」內有人爭執而派員前往「金殿KTV」查看，業如前述，果有如被告李易昌所辯前情，雙方當不致會在「金殿KTV 」內發生爭執，遑論雙方爭執情形，已達民眾認應報警由警方以公權力介入處理程度，足彰被告李易昌、黃國恩辯稱係因接獲告訴人楊圳明來電表示要給被告李易昌款項始前往「金殿KTV 」云云，應非實在。
㈥被告李易昌於警詢時供稱：伊前往「金殿KTV」前，係與黃
國恩、郭嘉文同在黃國恩上址居所。當時係伊提議要前往「金殿KTV」等語（見偵卷一第24頁）；於偵訊時供稱：伊前往「金殿KTV」前與黃國恩、郭嘉文同在黃國恩上址居所，伊等係一起前往「金殿KTV 」等語（見偵卷一第164 頁）。
黃國恩於警詢時承稱：李易昌約於103年10月8日夜間10時許前往伊上址居所找伊，向伊表示其要退出「金殿KTV」合夥，惟其擔心其出資額遭楊圳明私吞，便提議要伊陪其去「金殿KTV」找楊圳明取回其出資額。到場後伊與「金殿KTV」之人聊天，要該人轉告楊圳明歸還李易昌之出資額等語（見他卷第174頁反面、第175頁）；於偵訊時供承：於103年10月8日前往「金殿KTV」前，李易昌有到伊上址居所並向伊表示其與「金殿KT V」其他股東不合欲退出合夥，其擔心原本之出資額無法取回，便叫伊與其同往「金殿KTV」。迨伊等前往「金殿KTV」伊有向在場綽號「NONO」之人表示李易昌擔心無法取回其出資額，要其聯絡楊圳明出面處理，該人便請櫃檯人員致電楊圳明，請櫃檯人員叫楊圳明出面返還李易昌之出資額等語（見他卷第159、160頁），於原審供承：伊與李易昌、郭嘉文103年10月8日夜間10時許前往「金殿KTV」前，李易昌、郭嘉文均曾於同日夜間9、10時許前往伊上址居所，當時李易昌有表示伊與楊圳明不合而要退出「金殿KTV」之合夥等語（見原審卷一第74頁反面）。被告郭嘉文於偵訊時供稱：李易昌係向伊表示要前往「金殿KTV」拿回其出資額，且李易昌有告知曾跟對方發生衝突等語（見偵卷一第148頁）；於104年7月2日原審供稱：伊於103年10月8日與李易昌、黃國恩在黃國恩上址居所時，因聽聞李易昌與楊圳明講電話時之口氣很差，當時李易昌係向伊表示要去「金殿KTV」拿其出資額，伊怕李易昌被欺負才陪同李易昌前往「金殿KTV」等語（見原審卷一第48頁）。衡以常人避罪心生，應無虛詞陷己於罪之情，且其等前揭所供，經核亦大致相稱，並無明顯歧異之處，是以其等前揭供承當日前往「金殿KTV」前曾在被告黃國恩上址居所，且其等前往「金殿KTV」係為取回被告李易昌之出資額等不利供述，應屬可信。從而，據被告李易昌、黃國恩、郭嘉文前揭供述，自堪認被告李易昌、黃國恩、郭嘉文於前往「金殿KTV」前，被告李易昌曾在被告黃國恩上址居所內告知被告黃國恩、郭嘉文關於其與告訴人楊圳明不合而欲退出「金殿KTV」合夥一事，並提議共同前往「金殿KTV」取回其出資額無訛。準此，被告李易昌當日前往「金殿KTV」之目的即在取回其於「金殿KTV」之出資額，而被告黃國恩、郭嘉文當日陪同被告李易昌前往「金殿KTV」則係為助被告李易昌向「金殿KTV」索討款項，至為灼然。況依被告黃國恩所供前詞，其既係稱其曾要求「金殿KTV」人員轉知告訴人楊圳明出面返還被告李易昌出資額，果非告訴人楊圳明尚未同意返還被告李易昌出資額，被告黃國恩何須要求「金殿KTV」人員轉知告訴人出面處理？足見被告黃國恩前往「金殿KTV」前，被告黃國恩當知悉告訴人楊圳明並未曾向被告李易昌表示要返還被告李易昌之出資額甚明，益徵被告李易昌、黃國恩事後辯稱係因被告李易昌接獲告訴人楊圳明來電告知將返還被告李易昌之出資額，其等始前往「金殿KTV」云云，確有不實。至黃國恩於偵訊時供稱：李易昌之友人郭嘉文沒有到伊上址居所，伊係上車時始看到郭嘉文，後來伊等3人便駕車前往「金殿KTV」等語（見他卷第159、160頁），非但與其於原審所供相異，更與被告李易昌、郭嘉文前揭供承情節不同，顯係事後袒護被告郭嘉文之詞，洵非可信。
㈦證人陳思榤於原審證稱：李易昌等人進入「金殿KTV」時便
直接表示楊圳明欠其錢，其要來拿錢，並未表示要開包廂或喝歌消費，當日其等亦未消費等語（見原審卷三第52頁），顯然被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及陳紀暢在「金殿KTV」內時並無向「金殿KTV」人員表示欲到場消費，更無任何消費行為。是被告郭嘉文、郭文瑋於原審辯稱當日係欲前往「金殿KTV」消費云云，難信屬實。且被告郭嘉文當日係為助被告李易昌向「金殿KTV」索討款項等節，業如前述，其嗣於原審始改稱其當日係為前往「金殿KTV」消費云云，顯為事後翻異之詞，不足為憑。其次，陳紀暢於偵訊時業以證人身分結稱：郭嘉文致電伊要伊前往「金殿KTV」，當時郭嘉文係表示有事情要處理，並稱其友人懷疑「金殿KTV」店主私吞款項，其友人要退出合夥並要求該店主返還出資額等語（見他卷第77頁），已自承其因被告郭嘉文告知而知悉當日前往「金殿KTV」之目的係為向店家索取款項。又被告郭文瑋於警詢時自承：伊係和陳紀暢2人一起進入「金殿KTV」等語在卷（見他卷第138頁反面）；於偵訊時亦自承其確有進入「金殿KTV」等語（見他卷第131頁），且被告郭文瑋確有進入「金殿KTV」一事，業經原審勘驗無訛，有勘驗筆錄存卷可考（見原審卷一第106、107、109之1至7頁），足以佐證被告郭文瑋前揭供述與事實相符，是被告郭文瑋確有隨同陳紀暢進入「金殿KTV」，亦堪認定。佐以被告郭文瑋於原審自承：伊當日本即與陳紀暢在高雄市內駕車四處閒逛等語（見原審卷一第85頁），可知被告郭文瑋與陳紀暢同處一車，則陳紀暢與被告郭嘉文通話之際，被告郭文瑋應可在旁聽聞而略知其事，甚且被告郭文瑋到場後即隨同陳紀暢進入「金殿KTV」，未有懷疑，足見被告郭文瑋當日業已經陳紀暢告知，而對當日前往「金殿KTV」之目的係為向「金殿KTV」人員索討款項，心知肚明。至被告郭嘉文於偵訊時固曾供陳：因李易昌及黃國恩在「金殿KTV」與店方人員為了錢的事情起衝突，伊在場勸阻不成，伊便叫陳紀暢前往「金殿KTV」幫伊勸架，並載伊離開。後來，伊係與陳紀暢一起離開云云（見偵卷一第145頁）；於原審則供稱：伊通知陳紀暢、郭文瑋前往「金殿KTV」係要其等到場接伊，並非要找其等到場助勢，伊亦未向其等表示要前往「金殿KTV 」拿錢云云（見原審卷一第74頁反面），然細繹被告郭嘉文前揭供述，顯就其致電陳紀暢之目的為相歧異之供述，經核更與陳紀暢所證前詞，迥然不同，難信屬實。且據被告李易昌於偵訊時供稱：伊係與黃國恩、郭嘉文一起離開「金殿KTV」，再一同返回黃國恩上址居所等語（見偵卷一第164 頁），郭文瑋於警詢時供稱：事後陳紀暢開車載伊及吳英豪返回高雄等語（見他卷第139 頁），可知被告郭嘉文應非係由陳紀暢駕車搭載離開「金殿KTV 」，顯然被告郭嘉文供稱其聯絡陳紀暢到場載其離開云云，確非實情。是被告郭嘉文前揭供稱其係要陳紀暢前往「金殿KTV 」幫忙勸架、或稱其未向陳紀暢表示要前往「金殿KTV 」助勢索取款項云云，俱有不實，應係事後迴護陳紀暢、被告郭文瑋之詞，不足為信。另陳紀暢於偵訊時固以證人身分結稱：當時僅有伊1 人進入「金殿KTV 」，伊記得郭文瑋沒有下車，郭文瑋完全不知本案相關情形等語（見他卷第77、79、80頁），然被告郭文瑋確有隨同陳紀暢進入「金殿KTV 」乙節，已如前述，足見證人陳紀暢前揭證述，亦不屬實，誠屬迴護被告郭文瑋之詞，同非可採。
㈧按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及陳紀暢共同將告訴人陳思榤圍困「金殿KTV」櫃檯內，並由被告李易昌取出黑色疑似槍枝物品及恫稱「我車上還有帶其他槍械、我要不要拿出來給你看」等語，相互利用他人行為，逼使告訴人陳思榤就範，其等間就前揭強制犯行具有行為分擔甚明。又其等均知悉當日前往「金殿KTV」之目的係為索討款項，業如前述，仍參與其事，共同對告訴人陳思榤為前揭強制犯行，其等間具強制犯行之犯意聯絡至灼。雖被告郭文瑋、陳紀暢與被告李易昌、黃國恩間無直接之犯意聯絡，惟其等透過被告郭嘉文而知悉被告李易昌所為何事，彼此間自仍具間接之犯意聯絡。是被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及陳紀暢間就前揭強制犯行，有犯意聯絡、行為分擔，參之前揭說明，自應論以共同正犯，同負其責。
㈨被告李易昌原審之辯護人主張：當日警方到場查看時現場均
無人呼救或報案，足信被告李易昌應無恐嚇犯行云云。然警方前往「金殿KTV」查看時，僅見被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及共犯陳紀暢在場，而未查見有何犯罪情形等情，業經原審勘驗無訛，並有勘驗筆錄、勘驗錄影影像擷取畫面14幀存卷可證（見原審卷一第105、106、109之1至7頁）。然證人陳思榤於原審證稱：當日警察抵達「金殿KTV」之際，伊已不在「金殿KTV」內，因伊把錢給李易昌後便趕緊離開去找楊圳明等語（見原審卷三第47、55頁），可知警方到場時告訴人陳思榤早已離開「金殿KTV」，其時告訴人陳思榤遭被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及共犯陳紀暢逼迫交付金錢之情形已然結束，警方自不會在場查見任何犯罪情形。又告訴人陳思榤既已離開「金殿KTV」，僅餘被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及陳紀暢猶停留現場，則在場見聞經過之人，或因事不關己，甚或因懼於遭在場之被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及陳紀暢事後報復，而未當場向警方呼救或報案，尚不違常，自無從反執此推認被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及陳紀暢無前揭逼使告訴人陳思榤交付金錢之行為。
㈩被告郭文瑋原審之辯護人主張：被告郭文瑋係第3批到場之
人，其係在告訴人陳思榤遭人恐嚇之後始到場，自無參與恐嚇取財犯行云云。然依被告郭文瑋於偵訊時供稱：伊在「金殿KTV」內有聽到李易昌要對方櫃檯人員拿錢出來，後來該人打電話後，便在櫃檯算錢給其等語（見他卷第131頁）；於原審供稱：伊在「金殿KTV」時，曾見李易昌與郭嘉文在與「金殿KTV」人員講話，伊有看到有人拿錢給李易昌，過程中其等有講到不開心等語（見原審卷一第85頁），自承其在「金殿KTV」時，曾見聞被告李易昌要求「金殿KTV」人員交付款項及該人致電他人並交付款項與被告李易昌之情形，足徵被告郭文瑋應有見聞告訴人陳思榤遭人逼迫交付款項之情形。是此部分辯詞，與被告郭文瑋自承前詞有異，難謂可採。況依被告黃國恩於偵訊時供稱：全部的人伊知道有2台車等語在卷（見他卷第161頁），且經遍觀全卷，亦查無有如辯護人所指當日共有3批人前往「金殿KTV」之情形，是辯護人此部分主張顯無實據。至被告郭嘉文於偵訊時固曾供稱：伊看到槍的時候是雙方吵起來時，當時陳紀暢等人尚未到場等語（見偵卷一第146頁），然查被告郭嘉文於偵訊時係供稱：槍是綽號「阿國」之黃國恩拿出來的等語（見偵卷一第145、147頁），此部分業經被告黃國恩於偵訊時明白否認（見偵卷一第147、148頁），且證人陳思榤於原審亦明確結證稱：被告李易昌所持黑色疑似槍枝物品並非扣案之被告黃國恩所有之玩具空氣槍，其未曾見被告黃國恩取出槍枝等語（見原審卷三第54、55頁），是被告郭嘉文供稱其見到槍枝時，陳紀暢等人尚未到場云云，難信為真，況考量被告郭嘉文所供已多有袒護被告郭文瑋、陳紀暢情形，已如前述，益徵被告郭嘉文所供前詞，確有可疑，不足憑為被告郭文瑋有利之認定。
三、公訴人雖認被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及共犯陳紀暢係共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，而以前揭脅迫手段，致告訴人陳思榤心生畏懼，而逼使告訴人陳思榤交付5萬2,000元與被告李易昌，因認被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及共犯陳紀暢係涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪。
四、經查：㈠證人楊圳明於警詢時證稱：李易昌係「金殿KTV」股東，其
出資7萬元，惟李易昌曾向「金殿KTV」支借金錢及消費賒欠，尚欠「金殿KTV」7萬元（見他卷第9頁反面、第10頁）；於偵訊時結稱：李易昌係「金殿KTV」之合夥人，其出資7萬元，但「金殿KT V」曾借款5萬元予李易昌且李易昌在「金殿KTV」內消費均賒帳未付，計約2萬餘元等語（見他卷第59、60頁）；於原審證稱：李易昌確實係「金殿KTV」之股東，其出資之確切數額伊已不記得等語（見原審卷二第189、
190、197頁）。證人陳思榤於警詢時證稱：李易昌係「金殿KTV」之股東等語（見他卷第6頁）；於原審證稱：李易昌係「金殿KTV」之股東，其約出資2股等語（見原審卷三第49頁）。可知被告李易昌確有與告訴人楊圳明合夥經營「金殿KTV」，而為「金殿KTV」之合夥人，且其出資額為7萬元，應無疑義。是以，被告李易昌辯稱其係前往「金殿KTV」取回其出資額等語，尚非無據。
㈡楊圳明於警詢時證稱：李易昌於103年10月7日夜間與伊發生
爭執後，便於103年10月8日帶人前往「金殿KTV」要向其索討賠償並要伊返還其於「金殿KTV 」之出資額等語（見他卷第9 頁反面、第10頁）；於偵訊時證稱：伊於103 年10月8日下午曾請李易昌友人幫雙方勸和，惟李易昌稱要伊賠償其車輛損害及返還其於「金殿KTV 」之出資額等語（見他卷第61頁）；於原審證稱：伊與李易昌於103 年10月7 日發生衝突後，迄李易昌於103 年10月8 日前往「金殿KTV 」前，雙方確曾於通話時提及李易昌要退出「金殿KTV 」合夥之事。
且於103 年10月8 日當日下午至夜間，伊均持續與李易昌聯絡錢的事情等語（見原審卷二第190 、203 、204 頁）。可見被告李易昌確曾向告訴人楊圳明表示欲退出「金殿KTV 」合夥並取回其出資額之意。另證人陳思榤於原審證稱：伊印象中曾聽聞李易昌表示要退出「金殿KTV 」合夥並取回其出資額等語（見原審卷三第46頁），可知被告李易昌到場亦係向告訴人陳思榤表示其欲取回其投資「金殿KTV 」之出資額，且被告李易昌取得之5 萬2,000 元亦未超過其出資額7 萬元，從而，被告李易昌以前揭脅迫之方式要求告訴人陳思榤交付金錢，雖無從解免其強制罪責，然被告李易昌既係因認其已退出「金殿KTV 」之合夥，而認其與告訴人楊圳明間，有合夥出資額結算之債權債務存在，則其前往「金殿KTV 」向「金殿KTV 」會計即告訴人陳思榤取回其出資額，難謂全無法律上之原因，自難認被告李易昌主觀上有不法所有意圖，又被告李易昌既無不法所有意圖，其餘被告黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及陳紀暢自亦無從與被告李易昌有共同取得前揭金錢之不法所有意圖至明，自均無從以恐嚇取財罪相繩。公訴意旨所認前情，尚非適洽，應予更正。至證人陳思榤於警詢時固證稱：伊交付李易昌之5 萬2,000 元中有1 萬元係伊私人所有等語（見他卷第6 頁）；於偵訊時證稱：伊交付李易昌之5 萬2,000 元中部分為伊所有之金錢等語（見他卷第62頁）；於原審證稱：當時「金殿KTV 」現金不足，伊給李易昌之5 萬2,000 元中有部分金額係伊自己的錢，惟伊已記不清數額等語（見原審卷三第48、49頁）。然依卷存事證，尚難證明被告李易昌知悉其所取得之5 萬2,000 元中有部分係告訴人陳思榤個人所有之金錢，自難逕認被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及共犯郭文瑋就取得告訴人陳思榤所有金錢部分，另有不法所有之意圖，附此說明。
㈢綜上所述，被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋所辯各節
，均屬事後飾卸辯詞，均無可採，其等前揭犯行，事證明確，均可認定。
五、核被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋所為（即原判決犯罪事實三所示），係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告李易昌等4人此部分所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，尚有未洽，惟二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理及判決。被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋及陳紀暢間，就上開所犯強制犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告李易昌前於99年間因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審簡字第2871號判決判處有期徒刑2月確定，於99年9月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
六、原審因認被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋強制罪之犯行之事證明確，而適用刑法第304條第1項規定，審酌被告郭嘉文、黃國恩、郭文瑋前均未曾因觸犯刑律經判處罪刑等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，素行非惡；被告李易昌不思理性處理與告訴人楊圳明之紛爭，糾集被告黃國恩、郭嘉文、郭文瑋前往「金殿KTV」，聚眾茲事，恣意遂行己意，強令告訴人陳思榤依其等之意行事，行為手段致告訴人陳思榤身心受創，犯罪損害非微；兼審之被告李易昌自承教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為貧寒等情（見偵卷一第23頁），黃國恩自承教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況為勉持等語（見他卷第174頁），被告郭文瑋自承其教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持等語（見他卷第137頁），另被告郭嘉文為高職肄業，亦有其個人戶籍資料存卷可查（見警卷第58頁）之智識程度及經濟狀況；並考量被告李易昌已與告訴人楊圳明、陳思榤以8萬元達成和解，被告李易昌並已如數給付，且告訴人楊圳明、陳思榤均表示請求就被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋從輕量刑等情，有和解書在卷可查（見原審卷一第146頁）；被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋就所為均飾卸其責，未具悔意等一切情狀，對被告李易昌論以累犯，處有期徒刑6月；對被告郭嘉文、黃國恩各科處有期徒刑4月；對被告郭文瑋科處有期徒刑3月，並均依刑法第41條第1項前段之規定，諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。另以：㈠扣案之玩具空氣槍1支，為被告黃國恩所有等情，業經被告黃國恩供承在卷（見偵卷一第120頁反面），且係共犯強制罪預備之物，而被告黃國恩、郭嘉文、郭文瑋既與被告李易昌間為共同正犯，揆之前揭說明，本於責任共同原則，爰依刑法第38條第2項前段規定，就前揭扣案物品分別於被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋共同所犯強制罪之主文內（非屬從刑），均併宣告沒收。㈡刑法第38條之1第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」同條第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」同條第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，並無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。是有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。被告李易昌、黃國恩、郭嘉文、郭文瑋犯強制犯行，其等逼使告訴人陳思榤交付之5萬2,000元，係由被告李易昌取得等情，業經李易昌於警詢時供稱：陳思榤交付之5萬2,000元均由伊取得，其他人並未分得款項等語明確（見偵卷一第24頁反面），又卷內亦無證據足認被告黃國恩、郭嘉文、郭文瑋事後有因前揭強制犯行獲得任何所得，是其等犯強制犯行所得，應認均係由被告李易昌單獨取得，揆之前揭說明，被告黃國恩、郭嘉文、郭文瑋既無分得犯罪所得，自無庸對其等宣告沒收或追徵。被告李易昌業已與告訴人楊圳明、陳思榤達成和解並已如數給付8萬元之和解金，業如前述，等同犯罪所得已實際合法發還被害人，自亦無庸就其犯罪所得再予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法均無不合，量刑亦稱允當。
七、檢察官上訴意旨以原判決既肯認證人楊圳明與被告李易昌間進方並未就退夥一節達成共識，則被告李易昌已明知並無索討債務之基礎；況其等索討之對象並非證人楊圳明本人，而係陳思榤且證人陳思榤亦證稱交付李易昌之5萬2000元中有部分係其所有，則被告等應成立刑法第346條第1項恐嚇取財等語。惟按：㈠合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，民法第686條第1項定有明文。本件並無證據證明被告李易昌與楊圳明間之合夥定有存續期間，則被告李易昌自得隨時聲明退夥，縱被告李易昌未提前於2個月前為之，然其既確有現金投資參與合夥，自難謂其主觀上有不法之所有。㈡證人於陳思榤偵查中明確證稱：於103年10月8日約深夜11時30分許，李易昌帶人前往「金殿KTV」表示楊圳明欠其5萬2,000元……伊交錢後便趕緊離開現場並致電楊圳明（見他卷第62頁），且索取之地點係在「金殿KTV」之櫃台，而證人陳思榤係「金殿KTV」之會計，業如前述，顯見被告李易昌所索取者係其與楊圳明合夥經營「金殿KTV」之財物，而非證人陳思榤個人之財物，又縱證人陳思榤個人所交付之現金中有部分係其所有，然依證人陳思榤所證，其並未告知被告李易昌等人，是並不能證明被告李易昌等人知情，自難據以推論被告李易昌等人主觀上有不法所有之意圖。檢察官執上開情事指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
八、被告郭文瑋經本院合法傳喚無正當理由未於言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。又被告李易昌所犯恐嚇危害安全罪二罪部分，未據檢察官及被告提起上訴，應已確定，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 林昭吟附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。