臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第535號上 訴 人即 被 告 張簡善德選任辯護人 蔡明樹律師
莊雯琇律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度訴字第
906 號中華民國106 年2 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第18430 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
張簡善德犯誣告罪，累犯，處有期徒刑陸月；又犯誣告罪，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、張簡善德（原名張簡勢猛）於民國（下同）81年間，為購買卓遵群所有之高雄縣鳳山市（現改制為高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號4 筆土地20,000分之2,415持分（重劃後合併改編為高雄市○○區○○段○○○號）土地（下稱系爭土地），缺乏資金，委請時任代書之謝二羊（原名謝瑞訕）尋得金主鄭秀美、陳姝樺（原名陳黃碧霞）等人，借得新台幣（下同）700 萬元，其中400 萬元由金主交付資金予謝二羊後，謝二羊扣除其佣金30萬元及其他雜支，購買發票人為世華聯合商業銀行高雄分行前金辦事處、付款人為臺灣銀行高雄分行之臺灣銀行支票（下稱系爭臺銀支票）
2 張（票號分別為BD0000000 及BD0000000 ，面額分別為1667,000元〈起訴書誤載為166,700 元〉及200 萬元，發票日均為81年5 月30日）交予張簡善德，張簡善德並於該系爭臺銀支票影本1 紙上簽收作為收據及債權之證明。另陳姝樺交付300 萬元資金予謝二羊，張簡善德則於81年7 月1 日簽發
300 萬元本票（到期日為81年10月1 日）作為擔保。上開土地並在81年7 月4 日，以借款金額700 萬元加2 成設定抵押權840 萬元予黃陳碧霞（即陳姝樺，債權840 分之240 ）、莊雅娟（債權840 分之360 ）、鄭秀美（債權840 分之240）。嗣張簡善德將購地款項交付予卓遵群，並於81年9 月3日上開抵押權於81年9 月3 日塗銷，卓遵群並於81年11月9日將土地所有權移轉登記予張簡善德，張簡善德再於81年12月11日設定840 萬元抵押權予黃陳阿貌（840 分之240 ）、陳姝樺( 黃陳碧霞）（840 分之360 ）、李淑美（840 分之
240 ），黃陳阿貌再於83年10月11日將其抵押權讓與鄭秀美。張簡善德因未返還本息，而一再將上開簽立之本票延期，復於84年10月1 日再簽立1 紙同額（300 萬元）本票（下稱系爭本票）予陳姝樺，以換回原來之本票。99年4 月6 日張簡善德將系爭土地以250 萬元與陳僑聰簽立買賣契約，但約定張簡善德應塗銷其上之抵押權設定登記。嗣陳僑聰於102年6 月13日向原審民事庭提起鄭秀美、陳姝樺、李淑美等3人（下稱鄭秀美等3 人）塗銷抵押權之訴，分102 年度重訴字第196 號案件（下稱系爭塗銷抵押權事件），張簡善德並參加訴訟輔助鄭秀美等3 人，主張鄭秀美等3 人就系爭土地之抵押權所擔保之債權，雖有交付借款，但均已經張簡善德清償完畢。鄭秀美等3 人於該民事訴訟期間均提出相關憑據及證人，包括系爭臺灣銀行支票之簽收收據影本，與84年10月1 日簽發之300 萬元系爭本票，以及該本票所換取之原81年7 月1 日簽發之本票影本，並聲請當時辦理資金借貸及抵押權設定之代書謝二羊作證，確認其等擔保之700 萬元債權之抵押權存在，經法院於102 年12月30日判決塗銷700 萬元以外債權擔保之抵押權，其餘聲請駁回而確定。鄭秀美等3人遂於103 年5 月28日對上開土地實行抵押權，聲請拍賣強制執行，由原審民事執行處以103 年度司執字第75391 號案件辦理，於103 年10月22日拍定並分配款項予鄭秀美等3 人。張簡善德竟分別為下列行為：
㈠明知鄭秀美等3 人聲請上開該抵押權實行拍賣所提出之系爭
臺銀支票之簽收收據影本，和84年10月1 日簽發之300 萬元本票均為其本人所簽署，仍意圖使鄭秀美等3 人受刑事處分，基於誣告之犯意，於104 年3 月17日向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）提出系爭臺銀支票收據影本為鄭秀美等3 人以張簡善德之「張簡勢猛」簽名剪貼在系爭臺銀支票收據上而偽造後持向原審民事執行處行使，意圖使原審民事執行處陷於錯誤，誤認鄭秀美等3 人為債權人而發給拍賣價金，涉嫌行使偽造文書、詐欺等罪嫌之告訴，並申告鄭秀美等3 人於上開民事執行程序所提出之系爭本票係屬變造等情，經高雄地檢署以104 年度他字第2333號及104 年度偵字第18432 號案件分案偵查。
㈡明知謝二羊於系爭塗銷抵押權事件，在102 年10月29日以證
人身分具結後陳述係屬事實，復意圖使謝二羊受刑事處分，基於誣告之犯意，於104 年6 月1 日向高雄地檢署追加謝二羊偽證之告訴，由高雄地檢署以104 年度他字第4773號及10
4 年度偵字第18431 號偵查。上開2 案經高雄地檢署檢察官調查後，以張簡善德坦承系爭臺銀支票收據影本1 紙及系爭本票係其本人所簽發，認張簡善德所告不實，將鄭秀美等3 人及謝二羊為不起訴處分確定。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院審理中表明同意作為證據，本院審酌該言詞或書面陳述作成時並無不法之情事，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得採為認定本案之證據。
二、上開犯罪事實，業據被告張簡善德於本院審理中坦承不諱(見本院卷第89頁反面、第96頁) ，並經證人鄭秀美、陳姝嬅、李淑美、謝二羊、陳僑聰、蔡建賢分別於偵查及原審證述明確（見影偵三卷第48-53 、115-117 、151-161 、180-18
4 頁、原審審訴卷第106-108 頁、原審訴字卷㈡第2-20、68-80 、98-103頁），並有104 年3 月10日刑事告訴狀、土地所有權狀、土地登記第二類謄本、高雄市政府地政局鳳山地政事務所99年11月18日鳳地所資字第0990012516號函暨附件土地登記申請書、土地登記簿謄本、高雄地檢署100 年度偵字第1087號不起訴處分書、99年4 月6 日不動產買賣契約書、原審民事執行處分配表1 份、系爭臺銀支票影本及本票影本、不動產買賣契約書、土地抵押權設定契約書影本、土地他項權利證明書影本、土地登記謄本影本、參與分配聲請狀及附件、原審83年度全字第1954號民事裁定影本、本票影本、重劃後之土地謄本影本、異動索引、地籍圖影本、土地重劃會函影本、重劃內容影本、他項權利會議紀錄影本、本票正面影本1 份（舊本票）、系爭本票影本、102 年10月2 日民事參加訴訟聲請狀、土地登記謄本1 份、高雄地檢署104年度偵字第18431 、18432 號不起訴處分書、104 年6 月1日刑事追加告訴狀、原審102 年度重訴字第196 號、104 年度訴字第1258號民事判決書、103 年5 月28日民事強制執行聲請狀暨證物、原審103 年度司拍字第152 號民事裁定及其確定證明書、不動產拍賣筆錄（拍定）（影偵三卷第1-29、
58 -66、71-88 、89-113、118-119 、127-141 頁、影偵四卷第2-8 頁、影偵五卷第1-2 頁、影偵六卷第1-2 、7-24、
27 -30、31-46 頁、民執卷第1-8 、28-29 、43-49 、96頁、訴字卷㈠第23-2 5、81-105頁）在卷可稽。本件事證明確，被告2 次誣告犯行，均堪認定。
三、論罪㈠按告訴人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申
告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員告訴，因非出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院91年度台上字第2951號判決意旨參照）；按誣告罪係直接侵害國家審判權之法益，至個人受害，乃國家進行不當審判所發生之結果，故以包括之認識，就同一事實一訴狀誣告數人，或同時分向多數機關誣告，或先後分向多數機關誣告，均僅成立一個誣告罪。以一狀誣告三人，只犯一個誣告罪，無適用刑法第55條從一重處斷之餘地（最高法院49年台上883 號判例意旨參照）。核被告所為，均係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。被告雖以一狀誣告鄭秀美等3 人，仍僅成立一個誣告罪。被告先後2 次誣告行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前於100 年間因詐欺案件，經本院判處有期徒刑4 月確
定，於100 年8 月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見訴字卷㈡第87頁），其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或
免除其刑。刑法第172 條定有明文。次按「上訴人既在原審自白其告訴某甲等強借及搶奪行為為虛偽，縱其自白當時某甲等之搶奪案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑。」（最高法院31年上字第2211號刑事判例參照）。本件被告已在本院審理中自白其告訴鄭秀美等3 人偽造文書、詐欺等罪嫌及告訴謝二羊偽證罪係屬虛偽，縱其於本院自白時，上開鄭秀美等人被訴之偽造文書、詐欺及偽證等案件業經檢察官不起訴處分確定，惟依上述判例意旨，被告仍屬在其所誣告案件裁判確定前自白誣告犯行，自應依刑法第172 條規定減輕其刑，並先加後減之。
四、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告嗣於本院審理中自白其誣告犯行，應依刑法第172 條規定減輕其刑，已如上述，原審未及審酌此項減刑事由，尚有未合。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告明知業已收到系爭土地所擔保之700 萬元，該借款債務確實存在，且系爭臺銀支票簽收影本、系爭本票影本均屬真正，竟為上開2 次誣告行為，所為不實指控已嚴重耗費國家寶貴之司法資源，戕害司法制度定紛止爭功能，並致使鄭秀美、陳姝嬅、李淑美、謝二羊遭受不實刑事追訴之名譽損害，以及涉訟之大量時間、精力浪費，所造成之損害甚鉅，嚴重妨害國家司法權之行使，實值非難，且犯後於偵查及原審均否認犯行，態度不佳，本不宜輕縱，惟念其於本院審理中自白犯行，並當庭向鄭秀美、陳姝嬅、李淑美、謝二羊道歉，鄭秀美等人亦當庭表示對本案無意見，被告及時悔悟，仍有可勉之處，暨其自述目前教育程度為高中畢業、目前無業、罹患糖尿病等一切情狀，分別量處如主文第
2 項所示之刑，併定其應執行之刑如主文第2 項所示。
五、原判決關於被告無罪部分，未經檢察官上訴，本院自不予論述。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項、第47條第1 項、第17
2 條、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗法 官 范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 盧姝伶附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。