臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度交上易字第152號上 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 李昀蓉上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度審交易字第275 號，中華民國106 年7 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度調偵字第394 、410號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
李昀蓉緩刑參年，並應依附表所示之方式向附表所示之人支付如附表所示之金額。
事 實 及 理 由
一、上訴人即被告李昀蓉（下稱被告）所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第276 條第1項之過失致人於死罪，判處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1000元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告於本院準備程序及審理中之自白為證據外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、關於上訴意旨之說明㈠被告上訴意旨略以：我係因經濟狀況欠佳，始未及於原審與
死者家屬達成和解，原審卻將之納為量刑審酌基準，對被告顯不公平，請求從輕發落云云。檢察官循被害人請求上訴意旨略以：被告犯行造成陳劉環死亡之無以回復損害，卻未積極賠償陳劉環家屬，原審僅對被告判處有期徒刑6 月，容有過輕之嫌，請求將原審判決撤銷，更為適當合法判決。
㈡經查：
1.量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。
2.原判決就被告之犯行，業已詳述「審酌被告有前述違反注意義務之情事肇生本件車禍意外，致使被害人與其親人天人永隔而造成嚴重危害，所為實無足取，惟念其於審理時終能坦承犯行，且前無論罪科刑前案紀錄素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；又本件於偵查中曾移付調解，然雙方並未達成共識故調解不成立，嗣於審理時經陳劉環家屬陳國芳到庭表示：本件已調解多次，惟被告均無意願，法院無庸再安排調解等語，而針對此節被告則釋稱：我是務農的，陳劉環家屬所提賠償額伊無力負擔，並非沒有誠意等語，故雙方終未能達成和解，復衡酌被告之過失情節、陳劉環疏未依規定穿越馬路之情及犯罪所生危害，兼衡被告自稱國中畢業之智識程度暨身體家庭經濟生活狀況」等刑法第57條所列事項，而就被告量處有期徒刑6 月之刑，及諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日之標準，未逾法定刑度，且合乎法律之目的，並無違反比例原則、平等原則、公平正義等濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，尚屬罪刑相當，並無過重或過輕之失可言。是被告上訴指摘原審量刑過重，及檢察官上訴指摘原審量刑過輕，均無理由。
3.綜上所述，被告及檢察官之上訴，俱無理由，均應予駁回。
四、本院宣告緩刑並附條件之理由：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（本院卷第24頁），符合刑法第74條第1 項第1 款之規定。被告因一時駕車不慎，致罹刑典，且其於本院審理中全然坦承犯行不諱，並已與陳劉環之家屬，即被害人陳國芳、陳啟清、陳國信、陳淑美，成立附表所示給付內容之調解，有調解筆錄1 份在卷足憑（本院卷第44頁），而被害人代表陳國芳亦另陳明願給被告自新機會，於刑事案件請求給予被告附條件緩刑宣告等語（本院卷第44頁反面），顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，並已徵獲劉陳環家屬之諒解，依上開情狀，應可滿足刑罰之社會一般預防及就本件具體個案特別預防之要求，諒被告歷此次偵、審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，惟斟酌調解內容既係採分期方式按月支付，自有附條件予以督促被告確實填補其犯罪所生損害之必要，爰依刑法第74條第1項第1 款、第2 項第3 款之規定，宣告緩刑3 年，併諭知被告於緩刑期間應履行如附表所示之負擔，用啟自新，並兼顧陳劉環親屬即被害人陳國芳、陳啟清、陳國信、陳淑美之正當權利。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第368 條、第
373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 林佳蓉┌────────────────────────────────────────────┐│附表：即本院106 年度交附民移調字第28號調解筆錄 ││ （於原審判決後之民國106 年10月19日調解成立） │├──────┬─────┬───────────────────────────────┤│被害人 │給付總金額│給付方式 │├──────┼─────┼───────────────────────────────┤│陳國芳、陳啟│新臺幣（下│扣除貳佰萬元外（指前已給付之強制責任險保險金，簡稱強制金部分）││清、陳國信、│同）貳佰貳│，實際給付貳拾萬元。調解日當場給付現款伍萬元，餘款拾伍萬元， ││陳淑美 │拾萬元（含│自民國106 年11月10日起，每月按日（即10號）給付伍仟元至全部給付││ │前已給付貳│完畢為止，如有一期未給付視為全部到期。 ││ │佰萬元強制│ ││ │金） │ │└──────┴─────┴───────────────────────────────┘◎附錄本案所犯法條：
《刑法第276 條第1 項》因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。
◎附件臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審交易字第275號公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被 告 李昀蓉（原名李美英）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第394 、410 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文李昀蓉犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李昀蓉於民國105 年12月9 日上午9 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱甲車）沿高雄市○○區○○路1段南往北（起訴書誤載為「西往東」，應予更正）方向行駛，行近該路段240 號前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴朗、時值日間有自然光線、無障礙視距良好，客觀上並無不能注意之情事；適有行人陳劉環疏未注意依規定行走行人穿越道，逕自該路段240 號前由東往西穿越道路進入南往北行向快車道上，李昀蓉疏未注意及此，甲車乃直接撞及陳劉環身體，致陳劉環遭撞飛倒地並因而受有嚴重頭部外傷。李昀蓉於偵查犯罪之警察機關尚未知悉肇事者為何人前，向到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判。至陳劉環嗣經送往衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）急救，仍於同日上午
9 時54分許急救無效宣告死亡。
二、案經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、事實認定：㈠上開犯罪事實，各據證人劉阿美、鄧鳳招於警詢證述明確，
並有案發路段GOOGLE街景圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場暨監視錄影翻拍照片、臺灣橋頭地方法院檢察署相驗屍體證明書暨相驗照片、檢驗報告書及被害人陳劉環（下稱被害人）旗山醫院診斷證明書在卷足佐，復經被告於審理時坦認上情不諱。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項規定甚明。而被告既考領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人查詢結果1 紙在卷可證（警卷第32頁），則其對於前開交通規定理應知之甚詳，且駕車上路即應遵守該規範；再衡諸案發時地天候晴朗、時值日間有自然光線、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，當能留意視線正前方有被害人步行穿越上開道路而進入南往北行向快車道上，詎其疏未注意而逕持續行駛，致使甲車直接撞擊被害人身體而肇致本件交通事故，且依卷附道路交通事故現場圖觀之現場並未留有明顯煞車痕，被告顯已違反上開注意義務而有過失甚明；且渠前揭過失行為與被害人死亡結果間亦具有相當因果關係無訛，足認被告前揭自白核與事實相符，堪予採信。又起訴書固認被害人係自旗甲路1 段238 巷走出欲穿越道路，然觀諸卷附監視錄影翻拍照片可知（警卷第24頁），被害人橫越馬路之起始位置距離上述巷口已有相當距離，而非在旗甲路1段與同路段238 巷之T 字路口穿越道路，本院因認並無道路交通安全規則第103 條第3 項「行經未劃設行人穿越道之交岔路口遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」注意義務之適用，併此敘明。
㈢再者，案發路段繪有快慢車道分隔線，而被害人穿越馬路之
處所並未劃設行人穿越道，其後係於行至該路段快車道時遭行駛在南往北行向快車道上之甲車直接撞擊乙節，有道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故現場圖、現場照片及監視錄影翻拍照片存卷可佐。而道路交通管理處罰條例第86條第2 項規定所謂在快車道「依規定」駕車行駛，應係指汽車駕駛人業已遵守道路交通安全規則或其他規定所為之具體注意規範，如保持行車間距、車行速度及遵向行駛等情形，並不及於道路交通安全規則第94條第3 項所定應注意車前狀況之概括規定；蓋如謂汽車駕駛人除遵守各項具體交通安全規定外，對於概括規定亦須充分注意始得依該條項規定減輕其刑，則駕駛人既已遵守各項規定，本身即不具任何過失，自無依法應負刑事責任可言，更無再予減輕其刑之必要，則是項規定形同具文，當非立法者之原意。基此，被告本件所違反注意義務既為「未注意車前狀況」而無其他具體注意義務違反事由，業經審認如前，揆諸上開說明仍符合道路交通管理處罰條例第86條第2 項「依規定」之要件，則渠在案發路段快車道依規定駕車行駛，被害人不依規定穿越道路而擅自進入快車道肇致死亡結果，而被告依法應負刑事責任，即有上開條項減輕其刑之適用。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項過失致死罪。渠於肇事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇事者為何人前，向到場處理之員警坦承肇事而願接受裁判，有高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（警卷第18頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。又案發時被告在快車道依規定駕車行駛，因被害人不依規定擅自進入快車道而遭甲車撞擊死亡，被告依法應負刑事責任乙節，業如前述，乃依道路交通管理處罰條例第86條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。本院審酌被告有前述違反注意義務之情事肇生本件車禍意外，致使被害人與其親人天人永隔而造成嚴重危害，所為實無足取，惟念渠犯後於審理時終能坦承犯行，且前無論罪科刑前案紀錄素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；又本件於偵查中曾移付調解，然雙方並未達成共識故調解不成立，嗣於審理時經被害人家屬陳國芳到庭表示：本件已調解多次惟被告均無意願，法院無庸再安排調解等語，而針對此節被告則釋稱：伊是務農的，被害人家屬所提賠償額伊無力負擔，並非沒有誠意等語（審交易卷第20至21頁），故雙方終未能達成和解，復衡酌被告之過失情節、被害人疏未依規定穿越馬路之情及犯罪所生危害，兼衡被告自稱國中畢業之智識程度暨身體家庭經濟生活狀況（同卷第27頁）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第2 項，刑法第276 條第
1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高志程到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第一庭 法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 陳韋伶附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條第1 項因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。