臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度抗字第191號抗 告 人即 受 刑人 陳志偉上列抗告人因聲請更定累犯之刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國106 年6 月27日裁定（106 年度聲字第1263號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人為累犯有相關前案科刑資料可稽，故原判決若已參酌而僅於判決主文漏載，應係文字誤寫，而不影響於全案情即與判決本旨，原審法院得以裁定更正即可。毋庸再依刑法第48條規定更定其刑云云。
二、聲請意旨略以：受刑人因犯槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例案件，於民國（以下同）103 年8 月15日縮短刑期假釋付保護管束，而於105 年3 月30日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢，刑滿後於105 年9 月25日犯施用第二級毒品罪，經臺灣高雄地方法院以106 年度簡字第533號判處有期徒刑3 月確定，因受刑人再犯罪情形與累犯要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
三、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。又依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47
7 條第1 項亦有明文。前揭規定所稱之「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發現而言。若依卷內所附被告前科資料或被告所供稱之前科情形，事實審法院原可得發覺其為累犯，然於審判時，竟疏予注意，致實際上未發覺，而未依累犯規定論處，即不能謂該事實審法院已經「發覺」，從而，嗣後判決確定，才發覺被告構成累犯，自得依上開規定以裁定更定其刑（最高法院106 年度台抗字第419 號裁定意旨參照）。
四、查：抗告人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度訴字第1247號判決處有期徒刑3 年6月，併科罰金新臺幣10萬元，嗣經本院以101 年度上訴字第
158 號判決駁回上訴而告確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以101 年度簡字第5267號判決處有期徒刑2 月確定，前述2 罪接續執行，嗣於103 年8 月15日縮短刑期假釋付保護管束，並於105 年3 月30日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案及本案判決書在卷可稽，是抗告人於前述有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應屬累犯無訛，茲檢察官於受刑人刑之執行完畢前發覺此情，且係於裁判確定後始發覺，向最後事實審法院即臺灣高雄地方法院聲請就高雄地方法院以106 年度簡字第533號判處有期徒刑3 月確定案，聲請更定累犯之刑，原法院認為正當，就抗告人所犯之罪，更定其刑為「陳志偉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，經核並無不合。前揭抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗法 官 王憲義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 謝佳育