臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度抗字第118號抗 告 人即 被 告 劉育棚上列抗告人因詐欺案件撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國106年3月31日裁定(105年度撤緩字第231號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人劉育棚之前找不到工作，直到106年2月才找到工作，有清償被害人劉秀萍新台幣（以下同）5千元，現在中鋼公司從事外包工作，有準備再匯款1萬元給被害人，請求撤銷原裁定，才能繼續工作賺錢，以履行緩刑所附條件等語。
二、按受緩刑之宣告，受刑人違反法院命向被害人支付相當數額損害賠償之負擔，而情節重大，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。
三、經查，抗告人前因犯詐欺案件，經臺灣高雄地方法院於民國105年6月22日以104年度審易字第2369號判決判處有期徒刑4月，緩刑4 年，並履行該院105 年度雄司附民移調字第137號調解筆錄所示內容（劉育棚應向劉秀萍給付損害賠償金26萬元，給付方式：自105 年7 月20日起，至105 年9 月20日止，共分3 期，每月20日前給付5 千元，其餘24萬5 千元自
105 年10月20日起至清償完畢止，共分35期，每月1 期，於每月20日前給付7 千元) ，上開刑事判決於105 年7 月19日確定在案等情，有上開刑事判決、調解筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，此部分事實堪以認定。惟本件受刑人迄今僅支付被害人劉秀萍5,000 元後，即未再依約給付，有卷附告訴人劉秀萍所呈之刑事陳報狀在卷可參，且為被告於106 年5 月24日本院調查時表示，之前打零工，現在中鋼公司從事外包工作有3 個月了，我有準備1 萬元在下星期三( 5 月31日) 匯給被害人等語。惟經本院於106 年
6 月22日電詢被害人劉秀萍表示，抗告人一騙再騙，根本沒有匯款等語，有本院電話查詢紀錄單可按( 見本院卷第20頁) 。足見抗告人有工作收入，仍未依緩刑所附條件履行損害賠償。
四、本院審酌受刑人就上開26萬元之損害賠償金額，始終消極應對、未有何積極履行負擔之行為，在上開刑事判決確定後，僅清償被害人5,000元，迄今未再依上開刑事判決緩刑所附條件履行，顯見受刑人確無視此一緩刑所定負擔之效力，而有故意不履行或無正當事由拒絕履行之情，堪認其違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。原審因而依檢察官之聲請，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定裁定撤銷緩刑之宣告，經核並無不合。被告執上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 莊珮吟法 官 周賢銳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 周青玉