臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度抗字第283號抗 告 人即受刑人 李秉澧上列抗告人因違反職役職責案件撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國106 年10月16日裁定（106 年度撤緩字第118 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於緩刑期內所涉犯之幫助詐欺取財罪，係為謀職遭歹人要求提供身分證字號、金融機構帳號、提款卡及密碼等資料，以供日後匯款薪資所得，使涉世未深，知識經驗不足之抗告人陷於錯誤，以致涉案，顯非抗告人於緩刑期內未保持善良行狀而犯罪，且抗告人於緩刑期內，每週定時前往觀護人處接受諄諄教悔，觀護人且推薦心理輔導老師對抗告人施以心理輔導，已使抗告人幡然悔悟，痛改前非，若非詐欺集團成員以詐術陷抗告人於錯誤，抗告人絕不會在緩刑期內再犯罪，為此，請鈞院撤銷原裁定，以啟自新云云。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、查：抗告人即受刑人李秉澧前因犯陸海空軍刑法第49條第1項強暴長官罪，經臺灣台南地方法院以105 年度軍簡字第1號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，於105 年4 月11日確定（緩刑期間自105 年4 月11日至110 年4 月10日，下稱前案）；其另於緩刑期內之105 年
7 月間某日，更犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院以
106 年度簡字第539 號判決判處有期徒刑4 月，並於106 年
8 月14日確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前述相關刑事判決書各1 份在卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6 月以下刑之宣告確定之事實，堪以認定。而依上開高雄地院106年度簡字第539 號簡易判決書之記載，抗告人不僅將自己名下之2 個金融帳戶的存摺、提款卡及密碼交出給不詳姓名之人使用，且竟將他人（共2 人）名下之金融帳戶各1 個，亦交出給不詳姓名之人使用，合計同時交給陌生人4 個金融帳戶使用按供匯入薪資之目的，只要1 個金融帳戶即足堪應用，何需4 個不同之金融帳戶。抗告意旨主張其係為謀職供匯款薪資所用才交出金融帳戶之存摺、提款卡，且係被騙而非故意犯罪云云，殊不足採。抗告人另於上開緩刑期內之105年8 月21日19時40分為警採尿時起回溯96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，經檢察官以105 年度毒偵字第5961號聲請書向臺灣高雄地方法院聲請裁定觀察勒戒，該院以105 年度毒聲字第996 號裁定命抗告人入勒戒處所施以觀察勒戒處分，抗告人於106 年4 月9 日至同年5 月22日入所執行觀察勒戒，以上亦有上揭聲請書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，顯見抗告人於緩刑期間，不知悔改自新，自身反省能力不足，未有深切悔改之意，並非偶罹刑章。從而，受刑人原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，應堪認定。
四、原審因而認本件檢察官之聲請符合刑法第75條之1 第1 項第
2 款之規定，依刑事訴訟法第476 條規定，撤銷抗告人即受刑人於臺灣台南地方法院105 年度軍簡字第1 號案件中所受之緩刑宣告，受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，經核並無不合。抗告人執上揭抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓法 官 鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 馬蕙梅