臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度抗字第234號抗 告 人即 被 告 李進財選任辯護人 林侑靜律師(法扶律師)上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國106年9月15日延長羈押裁定（106年度訴字第151號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告李進財（下稱被告）因違反毒品危害防制條例
等案件，前經受命法官訊問後，認為涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、藥事法第83條第1 項轉讓禁藥甲基安非他命等罪嫌，犯罪嫌疑重大，其等所犯前揭販賣第一級毒品罪嫌為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，於民國106年2月22日執行羈押在案，並於106年5月22日、106年7 月22日均裁定延長羈押。
㈡本案被告所犯販賣第一級毒品等案件，業經原審審理終結，
並於106 年8月31日就販賣第一級毒品2罪及轉讓禁藥罪判處徒刑，並定應執行有期徒刑9年6月，是其所犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，各經判處相當長期之刑度，加以被告前有曾遭通緝之記錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，在此情形之下，被告極有可能因此逃避刑責。是被告有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押原因。至被告暨其辯護人雖於原審訊問時表示本案業已審理終結，被告罹患重病，家庭經濟狀況很差，應無逃亡之可能，沒有繼續羈押之原因及必要等語，然審酌本案業已於106年8月31日宣判並判處前開相當長期之刑度，被告復有前揭所述之羈押原因，且被告上開所述病情並未檢附相關證明為佐，考量被告表示有提起上訴之打算（見原審106年9月14日訊問筆錄第2 頁，附於原審卷卷三），可期待其等將來尚需經一定期間之上訴審理，為確保審理程序之進行，認仍有繼續羈押被告之必要性，尚無從以具保或限制住居加以替代，應均自106年9月22日起，延長羈押2月。
二、抗告意旨略以：被告所犯違反毒品危害防制條例案件已審理終結並經判刑，上訴與否是被告權利；被告已於原審坦承犯行，原羈押理由已不復存在，而憲法第8條、第16條、第23條及大法官解釋，對於人身自由及人民之訴訟權均規定應予保障，並遵守正當法律程序；又拘束身體自由於一定處所之強制處分，乃對人民人身自由所為之嚴重限制，原審裁定已逾必要程度，與上開憲法規定不符；況本件已審理終結，實無羈押必要，亦難以被告表示提起上訴而予羈押，爰請撤銷羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項所明定。羈押被告，審判中不得逾
3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。
又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6號判例。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告已於原審坦承販賣第一級毒品海洛因（2 次）及轉讓禁
藥之事實，並有相關證人證述及通訊監察譯文可稽，且經原審於106年8月31日分別判處有期徒刑8 年6月、8年6月、6月，並定應執行刑為有期徒刑9年6月，有原審判決書在卷可稽（見原審卷三），足認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，罪嫌確實重大。又被告前於82 年間、102年間均曾因案遭通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第6、11頁），雖被告於原審陳稱：「（李進財於民國82年被通緝而後被緝獲，民國85年被通緝而後自行到案，為何如此?）是我要處理自己一些事情有拖到一些時間，所以沒有如期到庭，但事情處理完後，都有自行到案」等語（見原審卷三第106頁），然其確有不到庭或不按時前往執行之情形；又刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押理由，因重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加，被告涉犯販賣第一級毒品罪(2罪)，為最輕本刑5年以上有期徒刑重罪，且經原審判處如前所述之刑期，並定應執刑行為有期徒刑9年6月。被告逃匿以規避審判程序及刑罰執行的可能性甚高，客觀上有相當理由足認被告有畏罪逃亡動機。審酌被告被訴犯罪事實對社會的危害性、國家刑罰權遂行的公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序遂行，原審對被告延長羈押處分核屬適當、必要。
㈡原審法官於訊問後，審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程
度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款規所定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行日後之審理及執行，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定應予延長羈押2 月，為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，經核並無違誤，本件被告之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 吳璧娟