臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度抗字第38號抗 告 人即 聲請人 許宗文上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
6 年1 月12日裁定（105 年度聲字第4678號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：如刑事抗告狀所載（詳附件）。
二、原審裁定意旨略以：本件被告許宗文因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）指定保證金新臺幣（下同）3 萬元，由被告如數繳交後，將被告釋放。被告上開案件嗣經本院依非法持有子彈罪，判處有期徒刑3 月，併科罰金1 萬元，及非法製造子彈罪，處有期徒刑1 年，併科罰金3 萬元，罰金部分應執行3 萬元，被告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以104 年度上訴字第1003號判決上訴駁回，被告再提起上訴，經最高法院於105 年4 月13日以105 年度台上字第859號判決駁回其上訴而告確定，被告於105 年4 月28日收受判決正本，高雄地檢署並於105 年5 月16日分案執行。嗣檢察官核發執行傳票，通知被告應於105 年6 月7 日下午2 時到案執行，被告於105 年5 月20日收受執行傳票，被告未到案執行，高雄地檢署檢察官於105 年6 月17日簽發拘票，嗣司法警察於105 年7 月4 日前往被告住居所進行拘提，但被告已不在該住居所，不知去向，無法拘提到案；另囑託臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）至戶籍址拘提，亦拘提不到，高雄地檢署依法向本院聲請沒收上開保證金，經本院以105 年度聲字第3131號裁定沒收上開保證金及實收利息，被告不服提起抗告，經高雄高分院於105 年11月30日以10
5 年度抗字第256 號裁定抗告駁回確定等情，此有上開案件刑事判決書、裁定書、執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、臺南地檢署檢察官拘票暨報告書、國庫存款收款書及高雄地檢署檢察官通知函暨其送達證書在卷可稽，並經本院調閱高雄地檢署105 年度執字第6653號、105 年度執聲沒字第12
4 號全卷核閱屬實。揆諸前開條文規定，本院105 年度聲字第3131號沒收保證金裁定，非檢察官執行之指揮，本不屬刑事訴訟法第484 條聲明異議之範圍，被告之聲明異議即屬無據。綜上，被告提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回等語。
二、經查，按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號刑事裁定意旨參考）。觀諸抗告人所指對於「臺灣高雄地方法院105 年度聲字第3131號沒入保證金
3 萬元裁定」聲明異議，此部分無關檢察官執行指揮是否不當，揆諸前揭說明，上開裁定自不得執為聲明異議之標的。綜上所述，抗告人抗告意旨所執理由，指摘臺灣高雄地方法院105 年度聲字第3131號沒入保證金3 萬元之裁定，及檢察官依法沒入保證金之指揮不當，容有誤解，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 李東柏法 官 曾永宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
書記官 黃月瞳