臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度抗字第50號抗 告 人即 被 告 劉爐水上列抗告人因聲請回復原狀案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國106 年1 月13日裁定（106 年度聲字第130 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）劉爐水前對臺灣高雄地方法院105 年度聲字第3600號刑事裁定，曾於逾抗告期間聲請回復原狀，後經貴院於105 年12月27日傳喚抗告人到庭，對抗告人聲請回復原狀之請求，當庭諭知應予准許（案號105 年度抗字第276 號）。又抗告人提起自訴請求國家賠償之訴訟程序，目前已由高分院審理中，已無需請求聲請回復原狀，惟至今仍無獲得該訴訟之具體進展，為能確切瞭解該訴訟能否依法進行，請求鈞院喚抗告人出庭云云。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1 項定有明文。訴訟當事人此項非因過失遲誤上述訴訟權行使，得聲請回復原狀之期間，性質上仍屬如不於非因過失而遲誤之原因消滅後5 日內行使即生喪失訴訟權利之行使之法定期間，不容任意延展或縮短，此有最高法院82年度台抗字第70號裁判意旨可資參照。
三、查：臺灣高雄地方法院105 年度聲字第3600號刑事裁定於民國（以下同）105 年11月4 日送達至抗告人所在地即法務部矯正署高雄戒治所，由聲請人本人簽收，此有原法院送達證書在卷可查。又抗告人於105 年11月11日具狀抗告，因抗告逾期，經本院於105 年12月12日以105 年度抗字第276 號駁回其抗告，並經最高法院於106 年2 月23日以106 年度台抗字第172 號駁回再抗告確定。抗告人於105 年12月19日，以其於上開抗告之法定期間因所內換房而延誤提起抗告為由，聲請回復原狀。惟抗告人於105 年11月4 日至同月11日間並無調房，而係於同月15日方調房等情，有卷附原法院公務電話記錄1 紙在卷可參，是已難認聲請人有非因過失遲誤抗告期間之情形，原法院因而認抗告人聲請回復原狀於法不合，駁回本件抗告人回復原狀之聲請，經核並無不合。本件抗告意旨並未就原裁定有何違法為指摘，已無理由，而其所述之本院於105 年12月27日提訊抗告人一節，係究明抗告人105年12月19日所提再抗告狀之真意為聲請回復原狀而轉送原審法院分105 年度聲字第130 號為理，抗告意旨所謂「當庭諭知應予准許」顯有誤會，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、至抗告意旨所指「自訴請求國家賠償之訴訟程序，請予傳喚出庭」云云，非本抗告案審究之內容範圍，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗法 官 王憲義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 謝佳育