臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲再字第148號再審聲請人即受判決人 藍上晴上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院106 年度上訴字第4 號，中華民國106 年3 月1 日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院105 年度訴字第799 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第14425 號，移送併辦案號：同署105 年度偵字第16539 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀（聲請人誤為聲請抗告狀）所載。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104 年2 月4 日修正公布，於同年月
6 日施行之刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項定有明文。
三、經查：
（一）本件再審聲請人藍上晴（即受判決人，下稱聲請人）主張對本院106 年度上訴字第4 號第二審確定判決提起再審（見本院卷第27頁原審法院106 年10月18日訊問筆錄），聲請人雖具狀聲請抗告，惟依其本意係聲請再審，故本件應依聲請再審之程序處理，合先敘明。
（二）聲請人雖以：
1、各級法院因數罪併罰後所衍生刑罰過重，而對於聲請人所犯之販賣第二級毒品2 罪，定應執行刑時，請酌量裁定，以符罰刑相當並避免刑罰過重之情形，又請參酌台灣高等法院97年度上訴字第5195號判決所科處有期徒刑共計有期徒刑132 年8 月（強盜罪），而定應執行刑之則應僅應執行有期徒刑8 年，而本件聲請人所觸犯之法益，對社會危害輕微，其相對於所犯本刑為10年以上有期徒刑之重罪，所侵害之社會安全危害法益之高度行為，與聲請人所定之應執行刑，則猶有雲壤之別。
2、法院雖就不同案件各有自由裁量權，惟按相類似之案件，應為有相同處理之平等法則。又比例原則，乃法律最高準則，而本件聲請人所犯之毒品罪與大量運輸、販賣毒品之大盤毒梟惡性有別，然聲請人所犯之2 罪，定應執行刑之刑罰卻與販賣一級毒品罪者，所定應執行刑之刑罰相差無幾，則如此何能以昭公信？
3、綜上所陳，請給予聲請人合理之定應執行刑之裁定，使聲請人能有自新之機會，早日重返自由，以孝順母親養育之恩云云。
（三）本件聲請人因犯販賣第二級毒品2 罪，經臺灣橋頭地方法院於105 年11月14日以105 年度訴字第799 號，分別判處有期徒刑3 年10月、7 年8 月，並定應執行刑為有期徒刑
8 年8 月。嗣聲請人提起上訴，復經本院於106 年3 月1日以106 年度上訴字第4 號駁回上訴，並經最高法院以10
6 年度台上字第1902號判決上訴駁回確定在案，此有歷審各該判決書可按。觀諸聲請人上開主張係對本院以106 年度上訴字第4 號判決上訴駁回（按原審法院即臺灣橋頭地方法院105 年度訴字第799 號對聲請人所犯之販賣第二級毒品2 罪，定應執行刑為有期徒刑8 年8 月部分），認量刑過重而為爭執。而非對本院106 年度上訴字第4 號判決主張有何新事實或證據，而認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決而聲請再審。聲請人所指應非再審程序所得救濟。
（四）綜上所述，聲請人誤提本件聲請再審，與上開規定不合，其聲請再審程序顯屬違背規定，依上開規定，應予駁回，爰依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 蕭權閔法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 楊明靜