臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲再字第125號再審聲請人即受判決人 洪嫺芸上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院106 年度上易字第488 號，中華民國106 年8 月31日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院
106 年度易字第259 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署10
5 年度偵字第24786 號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：㈠沒有提出告訴人夏有生全家從26號衝出來37號的畫面（高市府監視器NoKC101J0132）。㈡爭端語，「若」即「鈉」，當場即已澄清，爭端話語句的正確意義為何用意。我沒有誹謗告訴人。原審就上開重要且有利被告之證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421 條規定聲請再審等語。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審」，刑事訴訟法第421 條固定有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之；亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。
三、再審聲請人即受判決人洪嫺芸（下稱被告）固提出上開聲請再審理由。惟：
㈠經本院調取臺灣高雄地方法院106年度易字第259號案106年6
月13日審判期日錄音光碟，針對其中告訴人夏有生提出之錄音光碟（105/24786 ）再為勘驗，勘驗結果：「（全程臺語對話）
00:00:01秒至00:00:12秒（法庭錄音時間00:17:01至00:17:15）被告：你全家火燒死光光。
告訴人：你說啥？被 告：我說你啦！告訴人：我？我是甚麼人？被 告：我說你啦，你全家死光光！告訴人：我是甚麼人？好！來！（語意不清無法辨識）被 告：我跟你說。
告訴人：嘿，來！被 告：你給我好好錄起來！
00:00:13秒至00:00:40秒（法庭錄音時間00:17:16至00:18:07）告訴人：好！被 告：伊啦！伊啦！伊啦入阮兜作賊！告訴人：你是在說甚麼瘋話？（被告同時說話語意不清無法
辨識）你盃吼！不曾走進去裡面啦，沒有喔，你來搬進去裡面啦！你盃謀作賊啦！被 告：（語意不清無法辨識）你那！你那！敢走進來，你
家全家人都死光光！你來發誓！你來發誓！!告訴人：你放！
00:00:40秒至00:01:02秒（法庭錄音時間00:18:18至00:18:29）被告：你去大路來發誓！告訴人：我為甚麼要去大路發誓？被 告：阿你就這樣講阿！告訴人：我說怎樣？被 告：你那！你那！敢ㄏ一ㄌㄦ告訴人；我有說這句話嗎？我有說這句話嗎？被 告：你若敢進來，你全家都火燒死掉！你發誓阿！你發
誓阿！告訴人：我發誓要怎樣？被 告：你發誓阿！
00:01:02秒至00:01:10秒（法庭錄音時間00:18:30至00:18:43）告訴人：我發誓要怎樣？（被告同時說話語意不清無法辨識
）我發誓要怎樣嘛？我為甚麼要發誓麻？第一我沒有作賊麻！被 告：喔那都是你自己在講的。
告訴人：甚麼叫都我自己講的？你為甚麼認定我作賊？被 告：要不然為甚麼你要來我撞門？告訴人：你剛才講罵人了！
00:01:10秒至00:01:31秒（法庭錄音時間00:18:44至00:19:04）被告：你之前沒牙齒的時候，我摩托車牽去，你衝過來要殺
我！我請問告訴人：我問你啦，你大日初四啦，出入沒問候就算了，你
為甚麼要罵我？我跟你說啦，隔壁人別躲在裡面啦！」有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第32-34 頁）。其中00:00:
13秒至00:00:40秒間之「被告：伊啦！伊啦！伊啦入阮兜作賊！」等語，臺灣高雄地方法院於106 年6 月13日勘驗時記載為「被告：你真正有走入我家作賊！」等語（見本院卷第19頁臺灣高雄地方法院106 年6 月13日審判筆錄），雖與本院依臺語音譯逐字照錄不同，惟全句意義，確為被告指摘告訴人進入其住處「作賊（即竊盜）」，並無語義不明之處。
則聲請再審意旨所謂爭端語是「若」即「鈉」，自屬無據。㈡聲請再審意旨所稱「沒有提出告訴人夏有生全家從26號衝出
來37號的畫面（高市府監視器NoKC101Jo132）」云云。惟上開錄音光碟內容既已顯示被告指摘告訴人進入其住處「作賊（即竊盜）」，自無再調取上開監視器畫面之必要；且原確定判決認被告有誹謗犯行，業就案內有關證據，本於調查所得心證，定其取捨而為事實上之判斷，已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦詳予指駁，其證據之取捨及判斷，並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。
四、綜上所述，原確定判決業已說明證據取捨及事實判斷之理由，並無所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情事，被告本件聲請再審，核與刑事訴訟法第421 條所規定之要件有間，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳法 官 曾逸誠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 林明威