臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲再字第97號再審聲請人即受判決人 吳宗達上列聲請人因違反政府採購法等案件，對於本院103年度上訴字第437 、438 、439 號，中華民國105 年1 月28日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院99年度訴字第280 、1336號、100 年度訴字第304 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第11458 、11459 、21042 、33876 號；追加起訴案號：97年度偵字第33876 號、100 年度偵字第8730號，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人因涉嫌違反政府採購法等罪案件，經最高法院106年度台上字第100號刑事判決有罪確定，因聲請人有提出串供的證據，而這些新證據可證明聲請人無罪，惟法院一直沒查證也沒說明，為此聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104 年2 月4 日修正公布，於同年月
6 日施行之刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。
三、經查：
（一）聲請人經原審法院99年度訴字第280、1336號、100年度訴字第304號認其共同犯政府採購法第88條第1項之違法限制圖利罪，共7罪，各處有期徒刑1年2月；另又共同犯政府採購法第88條第1項之違法限制圖利罪，共3罪，各處有期徒刑1年2月，均減為有期徒刑7月；而上開10罪，並定其應執行刑為有期徒刑3年。復經本院以103年度上訴字第43
7、438、439號，及最高法院以106年度台上字第100、101、102號均判決上訴駁回確定在案，此有本院103年度上訴字第437、438、439號，及最高法院106年度台上字第100、101、102號判決書可按。本院並就聲請人犯罪及證據取捨，已詳述所憑之依據及得心證之理由（見本院判決理由第50頁甲以下、第89頁以下，第136頁以下至第170頁），足見本院判決認聲請人所犯上開各罪，經核均無違法或不當之處。
（二）聲請意旨雖以聲請人於本院審理時曾提出證人串供之證據，請求調查而未調查云云。然本件聲請人並未提出所指證據有為何，亦未具體敘明該項證據有何足以動搖原確定判決所認定之事實各節。是再審意旨所指上開事證，既未能使本院因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，自難認與修正後刑事訴訟法第420 條第
1 項第6 款規定之「確實之新證據」相符。故聲請人所提出本件再審之聲請，自與法定再審之要件不合。
（三）綜上所述，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 孫啓強法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 唐奇燕