臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲字第1449號聲 請 人即 被 告 伍耀宏上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告伍耀宗（下稱被告）所犯106年度上易字第693 、694 號案件（下稱本案），定於106 年12月14日由黃壽燕審判長行審判程序，惟被告前犯106 年度上易字第368 號案件（下稱前案）亦為黃壽燕審判長行審判程序，因於前案審理中一再出言制止被告為有利陳述，前車之鑑不遠，足認本案審理結果有不公之處，致令被告蒙受不白之冤，為此請求准予法官迴避等語。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1、2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者為限。所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；若僅對法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號判例參照）。又按刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318號判例參照）。
三、經查：被告所指上開聲請迴避理由，無非係對審判長承審前案之訴訟指揮，或其訊問調查方法，有所不滿，揆諸前揭判例意旨說明，訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張或聲請，在無礙於事實確認及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但不得以此對當事人之有利與否，作為承辦該案件法官將有不公平裁判之依據。況審判長如何問案，乃其開庭時之訴訟指揮權，除非有重大明顯之情事，足認開庭時確有偏頗之虞，否則尚不得就法官之訴訟指揮權之行使，遽認法官有偏頗之虞。本件被告所指審判長於前案審理過程，出言制止被告為有利陳述云云，經調取該案審判筆錄以觀，未見有重大明顯情事，認審判長開庭時有何偏頗之虞，參以被告亦未具體敘明審判長與聲請人有何故舊、恩怨等關係，導致於本案審判亦恐有不公平，或一般通常之人均會認為已達於法官不能為公平審判之程度。聲請人所指應僅係出於其個人主觀之臆測，而與刑事訴訟法第18條第2 款所定「足認其執行職務有偏頗之虞者」之要件不符。是本件聲請法官迴避，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第21條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 施柏宏法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 梁雅華