臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲字第1496號聲請人即被 告 李俊良選任辯護人 李倬銘律師（法扶律師）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院106 年度上訴字第1080 號），聲請撤銷羈押等，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請撤銷羈押狀所載。
二、本件聲請人即被告李俊良（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1、2 、3 項販賣第一、二、三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，因而依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款規定予以羈押在案。
三、查被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 、2 、3 項販賣第
一、二、三級毒品罪，經檢察官提起公訴後，業經原審為有罪判決在案，堪認被告犯罪嫌疑重大。又被告所犯均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且經原審判處應執行刑有期徒刑17年10月，尚未確定，依諸常情，被告為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性即行增加，故而，難認被告羈押原因業已消滅，且為防免國家刑罰權難以實現之實際發生，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，即有繼續羈押之必要。另本案並未以被告有串證或滅證之虞為羈押理由，且被告家中是否尚有祖母待扶養，亦與其是否因前揭事宜而有逃亡之高度可能性，無從等視，是以，辯護人以被告已坦認除原判決附表二編號4 以外之犯行，無串證或滅證之虞，且尚有祖母待扶養，故無逃亡之可能為由，請求撤銷羈押或具保停止羈押，核無可採，併此敘明。
四、綜據上述，被告聲請撤銷羈押或具保停止羈押，要難准許，應予駁回。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 梁美姿