臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲字第353號聲 請 人即受刑人 黃國展（原名黃國宗）上列聲請人因保安處分案件（本院98年度重上更㈠字第31號），聲請免執行保安處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按保安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾七年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。聲請人自民國（以下同）93年3月9 日羈押於桃園看守所，並於93年7 月30日至臺北監獄執行迄今，已逾13年，依據上開規定，保安處分之時效已消滅，為此聲請免執行保安處分云云。
二、查：聲請人即被告（下稱聲請人）黃國展因犯強盜為常業，經本院以98年度重上更㈠字第31號判處有期徒刑拾年貳月；並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作叁年，並經最高法院於99年3 月18日以99年度台上字第1564號駁回其上訴而告確定，此有本院該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。
三、按保安處分係對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，而關於刑罰之行刑權時效及保安處分之執行時效亦有不同規範。又依修正前刑法第99條規定「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行之。」，修正後刑法第99條亦規定：「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行。」，而保安處分之執行期間，法律上無如行刑權時效期間有停止原因時停止進行之規定，其所謂「應執行之日」，在保安處分應於刑之執行前執行之情形，自應係指宣告保安處分裁判確定之日。但保安處分應於刑之執行完畢或赦免後執行之情形，因在此之前無執行保安處分之可能，故此當指刑之執行完畢或赦免之日。本件既經原確定判決宣告聲請人「並於刑之執行完畢或赦免後」，令入勞動場所，強制工作叁年；嗣聲請人所犯上開常業強盜罪與所犯擄人勒贖等罪，經檢察官聲請本院定其應執行刑為有期徒刑為19年8 月，於101 年10月10日開始執行，其指揮執畢日期為120 年10月13日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則聲請人該刑畢之強制工作，顯然並未屆應執行之日，則上開保安處分之執行時效即尚未開始計算，聲請人之主張顯有誤會。聲請人向本院聲請免執行該保安處分，依法不合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗法 官 王憲義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
書記官 謝佳育